桃園簡易庭103年度桃小字第30號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 103年度桃小字第30號

原告

台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

邱清泉

訴訟代理人

王淑貞

被告

鴻菲實業有限公司

法定代理人

張孆之

法定代理人

王台賢

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國103 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第39號判例要旨參照）。本件原告係台灣電力股份有限公司設於桃園地區之分支機構，就其與被告供電契約所生電費涉訟，依前揭說明，自有當事人能力，合先敘明。

二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告公司於民國101 年10月5 日經主管機關以經授中字第00000000000 號函廢止其公司登記，有原告提出之102 年11月25日經濟部之經授中字第00000000000 號函可稽（本院卷第9頁），是被告公司即應行清算。而被告公司並未向本院聲報清算人或清算事件，亦有本院簡易庭查詢表足參（本院卷第28頁），揆諸上開規定，自應以被告公司之全體股東即張孆之、王台賢為清算人，而為本件訴訟程序。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告係表燈營業用戶（電號00-00-0000-00-0 號），兩造約定電力使用地點為桃園縣龜山鄉○○○路000 號地下4 層。詎被告積欠102 年1 月、3 月、4 月份電費未給付，共計新臺幣（下同）45,548元，迭經原告派員催收，被告猶置之不理。原告業依電業法規定停止供電，爰依兩造間電力供應契約請求被告給付電費等語，並聲明：被告應給付原告45,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出欠費明細表、電費收據等件為證，經核屬相符。且被告法定代理人王台賢就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認。又被告法定代理人張孆之已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，是堪信原告主張為真。

㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分定明文。經查，本件起訴狀繕本最後係於103 年3 月3日寄存於被告法定代理人王台賢住所地之警察機關，有送達證書1 紙附卷可稽，應認自103 年3 月13日始生送達效力，是原告請求利息之起算日為103 年3 月14日，應堪認定。

四、從而，原告依兩造供電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,700 元（包括裁判費1,000 元與公示送達費用700 元）由被告負擔。