桃園簡易庭103年度桃簡字第1132號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1132號

原告

鄭名夫

訴訟代理人

鄭名凡

訴訟代理人

李哲賢律師

被告

陳冠華

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國103 年7 月6 日，在桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路000 號之房屋（下稱系爭房屋）內，擺設小瑪莉電子遊戲機，供原告賭博，其賭博方式為以開分累進點數乘以10倍率，藉此誘使原告陷入錯誤，而誤信上開設施可獲得高額賭金，又被告在原告遊戲過程中，招待原告暢飲啤酒，致原告有精神渙散、思緒無法集中，因而積欠賭債為新臺幣（下同）340,000 元。嗣因原告無力清償賭債，被告遂限制原告行動自由，並脅迫原告簽發本票2紙、票面金額各為120,000 元，原告始得離開系爭房屋。另被告要求原告尚須清償100,000 元，否則會做出對原告不利之事，以此脅迫被告清償賭債，原告旋即向地下錢莊借款100,000 元，扣除手續費5,000 元後，交付被告95,000元以償還上開賭債。是原告依民法第92條之規定，以104 年3 月14日民事準備狀繕本之送達，對被告撤銷前開返還95,000元之意思表示，則被告受領原告給付前開95,000元，即無法律上原因，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出本院103 年度司票字第4837裁定影本、本票、付款簽收單為證，經核屬相符，復參以證人即原告之兄鄭名凡於本院審理時具結證稱：原告和伊說渠以票面金額13萬元之本票向訴外人顏傳能換取現金10萬元，清償被告本件賭債，係因被告與訴外人盧丞嶽把原告帶上車，對渠說如果渠沒有還款的話，就要對渠做出不利的事。渠在恐慌情形下，就向顏傳能借錢等語（見本院卷第137 頁），。且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認，又被告於本院審理期間之104 年5 月27日出境，有被告之入出境資率連結作業資料在卷可參（見本院卷第152 頁），已去向不明，此後期日通知書均係以公示送達之方法為之等情，有該送達回證及登報資料在卷可參，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。準此，原告既然受被告脅迫而為返還賭債之意思表示，並交付95,000元予被告，原告依民法第92條第1 項前段，撤銷其返還賭債之意思表示，並以104 年3 月14日民事準備狀繕本之送達，作為撤銷意思表示之通知，被告並於104 年3 月23日收受前開繕本，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第91-1頁），已生撤銷之效力，於法洵屬有據。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。經查，原告以受被告脅迫為由，撤銷返還賭債之意思表示，則被告受領原告給付之95,000元，即欠缺法律上原因，並致原告受有財產上之損害，依前開不當得利之規定，被告自應返還95,000元予原告。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本係於103 年9 月2 日送達被告受僱人，有送達證書在卷可按（見本院卷第39頁），是原告請求被告給付同年月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。