桃園簡易庭103年度桃簡字第136號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第136號

原告

盟峰興業有限公司

法定代理人

馬正樞

訴訟代理人

文志榮律師

被告

渼雅食品有限公司

法定代理人

邱美惠

被告

尚津實業有限公司

法定代理人

陳義勝

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按本金、利息及違約金三者，其法律關係各異，自屬不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬訴之撤回，而非聲明之減縮。經查，原告起訴本請求㈠被告渼雅食品有限公司（下稱渼雅公司）應給付原告新臺幣（下同）244,200 元，及其中43,000元自民國102 年8 月31日、其中172,000 元自102 年9 月30日、其中29 ,200 元自102 年9 月30日，均至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息；㈡被告尚津實業有限公司（下稱尚津公司）應給付原告223,66 8元，及自102 年11月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審理時，原告對於上開利息部分均不請求，揆諸前開說明，乃屬訴之撤回，自屬合法，應予准許。

二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：緣原告為經營農產、種苗等買賣進出口業務之公司，因與被告尚津公司有業務上原料買賣之往來關係，提供被告尚津公司所訂購之農產品原料，且被告尚津公司之會計邱美惠另成立被告渼雅公司，然此二公司實際之負責人均為陳義勝。而被告交付予被告尚津公司之貨物曾由被告渼雅公司簽收，並以渼雅公司之名義簽發如附表所示之支票3 紙（下稱系爭本票）予原告，詎被告渼雅公司未依約清償如附表所示之票款共計224,200 元，除前開票款外，原告亦已依約交付農產品予被告尚津公司，尚津公司遲未清償貨款223,668 元，經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依票據及買賣之法律關係，訴請被告渼雅公司給付票款及被告尚津公司給付貨款，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出之支票及退票理由單各3張、出貨單3 紙及應收帳款總表1 份在卷為證，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認。堪認，原告主張之事實為真。

六、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告渼雅公司給付如主文第1 項所示，並本於買賣之法律關係，請求被告尚津公司給付如主文第2 項所示，均為有理由，均應予准許。

七、又本件係依民事訴訟法第42 7條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。