桃園簡易庭103年度桃簡字第1477號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1477號

原告

梅花鋁業有限公司

法定代理人

梅仲進

被告

頂大紙器股份有限公司

法定代理人

林陳阿美

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），原告遵期為付款之提示，竟遭銀行以被告存款不足及拒絕往來戶為由而拒絕付款，又系爭支票債務新臺幣（以下同）200 萬元，被告業已清償105 萬元，為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付剩餘票款，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之系爭支票、退票理由書、匯款紀錄等件為證，本院核閱無訛。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7 日內，支票之執票人應為付款之提示；執票人不於第130 條所訂提示期限內，或不於拒絕付款日或其後5 日內請求做成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第5 條第1 項、第126 條、第130 條第1 款、第132 條均有明定。經查，原告執有被告簽發之系爭支票，發票日為民國102 年4 月22日，因系爭支票上並未記載發票地，依同法第125 條第3 項，應以被告發票時在桃園市八德區之營業所為發票地。原告於103年3 月24日為付款之提示遭拒絕付款，雖已逾提示期限，然僅喪失對背書人之追索權，原告仍得請求發票人即被告給付系爭支票之票款。次查，原告於本院審理時自承被告於103 年5 月7 日已清償部分債務105 萬元，並提出台幣活期性存款明細為證，堪以採信，是原告請求被告就其餘95萬元債務負票據責任，洵屬有據，應予准許。

（二）次按，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條定有明文。復按票據法第133 條「得請求自為付款提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日，而非指示期間如何計算。此就法律關於期間用語，均於自某日起下綴以若干年月日，票據法第133 條未如此綴記，可以窺知。從而，應以票據法第133 條規定之提示日為利息起算日，最高法院69年度第1 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告於103 年3 月24日為付款之提示，然原告僅請求自支付命令送達翌日即103 年11月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，為被告敗訴判決時，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。