桃園簡易庭103年度桃簡字第276號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第276號

原告

群啟金屬科技有限公司

法定代理人

謝天祥

被告

澤一科技有限公司

法定代理人

林宗澤

上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國103 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查，被告執有原告簽發如附表一所示之支票（下稱系爭支票），然原告主張以其對被告之支票債權互相抵銷，而否認系爭支票之債權存在，則就原告應否負擔系爭支票債務之法律關係即屬不明確，使原告私法上地位有所危殆。而此種不安狀態得以本件確認判決予以除去，是原告提起本件確認訴訟，即有確認利益，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於民國102 年9 月間向被告訂購金屬鋁片二批，價金合計為新臺幣（下同）1,088,432 元，並簽發系爭支票交予被告。然被告亦於同年7 月至10月間向原告購買金屬鋁片三批，價金合計為1,439,787 元，並簽發如附表二所示之支票，作為支付貨款之用。詎原告屆期提示如附表二所示之支票請求付款，竟遭付款銀行以被告存款不足、拒絕往來戶為由退票。因兩造所負之票據債務種類相同，均已屆清償期，合於抵銷適狀，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提出任何書狀為何主張或爭執。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單、統一發票、本院102 年度全字第201 號民事裁定、102年司執全字金字第466 號支票假處分命令影本附卷為證，經核無訛。又被告於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張為真。

㈡二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 條第1 項本文、第335 條第1 項分定明文。查，兩造互負給付貨款原因關係之支票債務，有原告提出之系爭支票、如附表二所示之支票及退票理由單影本等件附卷可稽，且觀諸上揭支票之發票日及提示日，堪認上揭支票債務均已屆清償期，則原告主張以其對被告如附表二所示之支票債權，與被告對其之系爭支票債權，互為抵銷，即屬有據。又本件起訴狀繕本於103 年3 月26日付與被告公司法定代理人之受僱人，有送達證書附卷可憑，堪認原告主張抵銷之意思表示已到達被告，足認被告所有之系爭支票債權，因原告行使抵銷權而不復存在，則原告訴請確認系爭支票之債權不存在，洵為正當。

四、綜上所述，原告請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件固係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，自不適宜宣告假執行，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。