桃園簡易庭103年度桃簡字第534號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第534號

原告

謝國榮即內壢當舖

訴訟代理人

詹威宇

被告

堃裕營造有限公司

兼法定代理人

陳國瑛

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告堃裕營造有限公司、陳國瑛經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發票面金額為新臺幣（下同）400 萬元、支票號碼為KN0000000 號、發票日為民國103 年5 月13日、付款人為彰化銀行桃園分行、未載受款人、票面記載禁止背書轉讓之支票1 紙（下稱系爭支票），並經被告陳國瑛背書，其記載雖未依票據法之規定，致不生票據法上之效力，惟被告陳國瑛已於系爭支票背書，應依民法保證之規定負連帶保證人責任，而原告於103 年5 月13日提示付款，竟因存款不足，而未獲付款，並向背書人被告追索，均不為給付。爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出系爭支票正、反面及退票理由單影本等件為證，經本院核對無訛。且被告二人就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第126 條、第131 條第1 項前段、第133 條、第144 條準用同法第85條第1 項、第96條第1 項分別定有明文。次按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；前開規定於支票準用之，票據法第30條第2 項、第144 條分別定有明文。復按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第12條定有明文，前開票據法第30條第2 項並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力。又按民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時，由其代負履行之責，與票據法所稱支票之背書人，應照支票文義擔保付款之情形不同。故簽名於支票而為背書者，應依票據法之規定負背書人之責任，執票人即不得僅憑支票上之背書，而主張背書人應負民法上之保證責任；且在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文，凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令非以背書轉讓之意思而背書，其內心之意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免背書人之責任（最高法院48年台上字第922 號判例、63年度第6次民庭庭推總會會議決議可資參照）。經查，被告堃裕營造有限公司簽發系爭支票時，固於票據正面為禁止背書轉讓之記載，惟其尚須於支票正面同時載明受款人，始符合記名票據要件，然系爭支票既未載明受款人乃係無記名票據，揆諸前揭說明，其前所記載不生禁止背書轉讓之效力，故系爭支票既經被告陳國瑛於票據背面為簽名行為，而在形式上合於背書之規定，縱令非有背書轉讓之意思而背書，仍應負票據上背書人之責任，是縱認被告陳國瑛係以連帶保證之意思，而簽名於系爭支票背面，仍應負背書人之責任，即本件被告堃裕營造有限公司既簽發系爭支票，而被告陳國瑛於系爭支票背書，經原告於103 年5 月13日為付款提示而未獲兌現，揆諸前開規定，被告均應依系爭支票所載文義連帶負責，又原告僅請求自提示日起，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。