桃園簡易庭103年度桃簡字第73號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 103 年 01 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 103年度桃簡字第73號原　　　告　薛永昇
被　　　告　邦朵食品有限公司
法定代理人　曾淮安
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2
條第2 項、第13條、第27條、第28條第1 項分別有明文規定。次按支付命令連帶債務人中一人聲明異議，其異議之效力，參諸民法第279 條「連帶債務相對效力事項」之規定意旨，連帶債務人中之一人所生之事項，其利益或不利益，既對其他債務人均不生效力，則支付命令連帶債務人中一人聲明異議之效力，原則上自應不及於其他債務人，其他債務人之確定效力仍不受影響。
二、經查，原告於102 年9 月10日依督促程序向本院聲請對被告及訴外人尚津實業有限公司（下稱尚津公司）核發支付命令，僅被告對支付命令於法定期間合法提出異議，揆諸前開說明，被告所為聲明異議之效力，自不及於訴外人尚津公司，且應以原告所為支付命令之聲請視為對被告起訴。惟被告主營業所所在地為「新北市○○區○○路000 號」，有被告公司變更登記表在卷可稽；又本件原告請求被告給付票款所據之支票，付款地為「新北市○○區○○路000 號」，前開兩地均非在本院轄區。揆諸前開規定，本件應由有管轄權法院即臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日書記官 陳智仁