桃園簡易庭103年度桃簡字第866號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第866號

原　　　告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

黃馨瑩

被　　　告

鄭瑀欣（原名顏詩盈）即鴻順水電工程行

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊持有由被告所簽發並由第三人利東電機股份有限公司（下稱利東公司）背書之如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），伊於民國103 年7 月31日遵期為付款之提示，詎因被告存款不足及拒絕往來戶之理由而未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單各二紙影本為證，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為同認，依本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條均定有明文。經查，原告執有被告所簽發之系爭支票，發票日分別如附表所示，原告分別於如附表所示提示日遵期為付款之提示，均被以存款不足及拒絕往來戶等理由而未獲付款，依前開規定，原告自得請求被告清償系爭支票債務。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息；如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦規定甚明。前開票據法第133 條規定「得請求自為付款提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日（最高法院69年度第1 次民事庭會議決議參照）。本件原告分別於如附表所示之提示日為付款之提示，有退票理由單附卷可憑，故原告請求自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，自屬有據。

五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。