桃園簡易庭103年度桃簡字第867號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 06 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第867號原　　　告　王淑女
被　　　告　張木林
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院103 年度審附民字第256 號），本院於民國104年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百零三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102 年11月18日凌晨3 時57分許，騎乘車號000-000 號重型機車，前往桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路000 號王淑女所經營之「紅磨坊視聽歌唱城」，進入上址2 樓竊取現金3,500 元、佛像1 尊、音響主機3 臺、監視器主機1 臺及如附表所示之酒類，得手後旋即騎乘機車離去。原告因被告上開行為，受有共計新臺幣（下同）17萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開款項。並聲明：（一）被告應給付原告17萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。( 二) 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張被告於前揭時、地竊取前開物品之事實，業經原告提出出貨單、統一發票為證，亦有本院103 年度審易字第1179號刑事判決在卷足參，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告不法侵害原告財產權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依上開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。
五、次按負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。茲就原告請求項目分述如下：
（一）現金3,500元：
原告主張其遭被告竊取現金3,500 元，業已認定如前，原告此部分主張，為有理由，應予准許。
（二）佛像1尊1,490 元：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項亦有明文。查原告於本院審理時陳稱：本件彌勒佛佛像，為木頭材質，約8 年前，以10,000元購入等語（見本院卷第29頁反面），雖未能提出相關收據或購買證明，惟本院審酌原告所提請求，其項目均明確，顯確有與其所述相符之物品失竊，且其僅請求1,490 元，未逾一般市價，尚屬合理，是原告此部分請求，洵屬有據，應予准許。
（三）音響主機3臺100,000元
原告主張本件音響主機3 臺，原係其向立宸企業社租用，嗣前揭音響遭被告竊取後，原告即賠償立宸企業社10萬元，而受有10萬元之損失等情，業據證人徐誌遠證述明確，並有出貨單1 紙在卷可憑，堪信為真，是原告此部分請求，亦屬有據，應予准許。
（四）監視器主機17,000元
原告主張其遭被告竊取監視器主機1 臺，而受有17,000元之損失，業據其提出統一發票1 紙為證，原告此部分主張，為有理由，應予准許。
（五）酒類48,010 元
原告主張其遭被告竊取如附表所示之酒類，共計損失48,010元，業據其提出吉龍行補發之出貨單1 紙為證，原告此部分主張，為有理由，應予准許。
（六）綜上，原告得請求之損害賠償共計為17萬元（計算式：3,500+1,490+100,000+17,000+48,010）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。從而，原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。另依同法第436 條準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504 條第2 項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日書記官 沈佳螢