桃園簡易庭103年度桃簡字第973號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第973號

原告

隆全交通有限公司

法定代理人

高炳義

訴訟代理人

高思駿

被告

林澤清

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國103 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101 年9 月11日與原告簽訂合約書（下稱系爭契約），約定原告將車號000-00號之車牌2 面、行車執照1 紙交付被告，供為計程車營業之用，被告每月應給付新臺幣（下同）1,200 元服務費予原告、強制第三人責任險費用由被告負擔。惟被告自103 年3 月18日起即未繳納應負擔之費用，經原告以存證信函催告被告，限期於收受存證信函後3 日內繳納上開費用，逾期即終止系爭契約，然被告於103 年8 月11日收受該存存證信函後迄今尚未繳納，系爭契約業已終止，被告依約應返還前揭車牌及行車執照等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，有其提出之系爭契約、存證信函及其回證各1 份在卷為證，經本院核對無訛；復參以被告已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為返還。堪認，上情為真。

五、而系爭契約第1 條約定：「乙方（即被告）將其所有之自小客車車體國瑞牌2012年份，引擎號碼R18Z00000000號壹輛，自民國101 年9 月11日起參加甲方（即原告）經營，以甲方所有之營業牌照503-P5號借供乙方經營使用。」、同契約第11條約定：「本合約有效期限( 自簽約日起算) 為1 年，.. . 。本約期滿，如未重定新契約，視為不定期限契約繼續有效。」；另同第2 條亦約定：「…解約時應將車牌兩面行車執照一枚歸還甲方辦理繳銷，車體則歸乙方收回，雙方均不得異議。」，有系爭契約書影本1 份在卷可稽，可知，系爭契約迄今已逾自101 年9 月11日起算1 年之有效期限，依系爭契約第11約定，系爭契約視為不定期限契約繼續有效，則兩造自得隨時終止之；另被告自103 年3 月18日起即未繳納應負擔之費用，經原告以存證信函催告被告，限期於收受存證信函後3 日內繳納上開費用，逾期即終止系爭契約，然被告於103 年8 月11日收受該存存證信函後迄今尚未繳納，已如前述，則原告主張系爭契約業已終止，即屬有據。從而，原告依系爭契約第2 條之約定，請求被告返還前揭車牌2面及行車執照1 枚，乃有理由，應予准許。

六、又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。