103年度桃簡聲字第111號｜民事：停止執行｜裁判日期：103 年 12 月 04 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　103年度桃簡聲字第111號聲　請　人　石瑞成相　對　人　吳嘉峰即春安機車行上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣陸仟捌佰肆拾元後，本院一百零三年度司執字第七四七一八號清償票款事件之強制執行程序，於本院一百零三年度桃簡字第一三○三號債務人異議之訴終結確定前，應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，業經另行具狀起訴，並經本院以103 年度桃簡字第1303號債務人異議之訴事件審理在案，而本院103 年度司執字第74718 號清償票款事件之強制執行程序所查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准裁定本院 103年度司執字第74718 號清償票款事件之強制執行程序，於本院103 年度桃簡字第1303號債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。二、按第三人依強制執行法第119 條第1 項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人；債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，為強制執行法第120 條第1 項至第3 項所明定；由是可知，就債務人對於第三人之債權為執行，經該第三人聲明異議，縱債權人未對該第三人起訴，其執行程序並不當然終結，尚須由執行法院依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，始能謂為終結（最高法院95年度台抗字第40號民是裁判要旨可資參照）。經查，本院103 年10月21日桃院勤103 司執簡八第74718 號函之扣押、移轉命令已於103 年10月23日送達於第三人涂雪卿即聖富企業社，有本院送達證書1 紙在卷足稽，嗣經涂雪卿即聖富企業社對該執行命令為異議，有聲明異議狀1 紙在卷足參，然尚未經本院撤銷該執行命令，參諸前旨，本院103 年度司執字第74718 號清償票款事件之強制執行程序並未終結，先予敘明。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院須定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。四、經查，聲請人之財產遭強制執行，進而提起債務人異議之訴等情，業據本院依職權調閱103 年度司執字第74718 號及103 年度桃簡字第1303號事件卷宗查明屬實，依前開說明，聲請人聲請裁定停止執行，於法自無不合。而相對人倘針對聲請人之財產強制執行，勢必將造成聲請人之財產所有權移轉予他人之情形，故聲請意旨所主張有難以回復原狀之虞等語，非無理由。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行；本院審酌相對人聲請對聲請人強制執行之本金債權總額為新臺幣（下同）45,600元，然相對人因本件停止執行，即可能受有未能即時受償之利息損失，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據；再參酌前開債務人異議之訴事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，其標的價額未逾150 萬元，不得上訴至第三審，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2 年，共計2 年10月，加計裁判送達、上訴等期間，則兩造間訴訟審理期限約需3 年，預估為聲請人提起前開債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間；復兩造無特別約定，其本金債權應按週年利率5 ％計算遲延利息損失；因認相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害為6,840 元（計算式：45,600元×3 年×5 ％＝6,840 元），乃依此酌定停止執行之擔保金額。五、爰依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中華民國 103 年 12 月 4 日桃園簡易庭法官姚葦嵐以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 103 年 12 月 5 日書記官張妤凡

桃園簡易庭103年度桃簡聲字第111號

關鍵資訊