桃園簡易庭103年度桃簡聲字第34號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 103 年 05 月 01 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 103年度桃簡聲字第34號聲　請　人　許家文
訴訟代理人　施嘉鎮律師
相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣陸萬壹仟貳佰壹拾壹元後，本院一百零三年度司執字第一八九二九號清償債務事件之強制執行程序，於本院一百零三年度桃簡字第四五一號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院86年度台抗字第442 號裁定要旨可資參照。
二、聲請意旨略以：相對人以臺灣新北地方法院民國102 年11月26日新北院清102 司執梅字第127242號債權憑證為強制執行名義，向本院聲請對聲請人之財產強制執行，並經本院以103 年度司執字第18929 號案件強制執行（下稱系爭執行案件）中，惟系爭執行案件一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞，今聲請人已向本院提起債務人異議之訴，並由本院以103
年度桃簡字第451 號審理中。為此，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行案件之強制執行程序，於前開債務人異議之訴事件終結前，停止強制執行程序等語。
三、經查，兩造間清償債務強制執行事件，經本院依職權調閱本院103 年度司執字第18929 號強執行事件卷宗，及103 年度桃簡字第451 號債務人異議之訴卷宗查明屬實，而系爭執行案件經本院就聲請人對第三人凌昇能源科技股份有限公司之薪資債權核發扣押移轉薪資命令，執行程序迄尚未終結，為免聲請人將來訴訟判決確定或終結（撤回起訴、和解）後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開訴訟事件判決確定或終結前，暫予停止系爭執行案件之強制執行程序，堪認聲請人之聲請意旨所主張相對人對聲請人強制執行案件，一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞，為有理由，應予准許。
四、為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。審酌相對人因本件停止執行，可能受有未能即時受償之利息損失，是以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據。本件相對人聲請對聲請人強制執行之債權總額為新臺幣（下同）408,073 元，屬適用簡易訴訟程序之案件，其標的價額未逾150 萬元，不得上訴至第三審，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2 年，共計2 年10月，加計裁判送達、上訴等期間，則兩造間訴訟審理期限約需3 年，預估為聲請人提起前開債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間。復兩造間並無特別約定，是相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受之損害，為上開債權總額之法定遲延利息即約61,211元〔計算式：408,073 元5 ％3 年＝61,211元，元以下四捨五入〕之遲延受償損失，爰乃以此酌定停止執行之擔保金額，備供相對人因停止執行所受損害之賠償，並依強制執行法第18條第2 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日桃園簡易庭 法 官 何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日書記官 沈佳螢