桃園簡易庭103年度桃簡聲字第77號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 103年度桃簡聲字第77號

聲請人

吳辰祥

代理人

陳學驊律師

相對人

榮君國際貿易有限公司

法定代理人

黃嘉榮

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人以本院102 年度司票字第8842號本票裁定對聲請人聲請強制執行，惟上開案件一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞，況系爭本票債權尚有疑義，今聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，並由本院以103 年度桃簡字第42號審理中。為此，請准裁定本院103 年度司執字第6090號之強制執行程序，於前開確認本票債權不存在之訴終結前，停止強制執行程序等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1 項定有明文。再按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195 條第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，同條第3 項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院86年度臺抗字第442 號裁定足資參照。

三、經查:

㈠ 執行法院所發之移轉命令，債權人為扣押債權之受讓人，並得以債權人之地位，直接向第三債務人求償，執行債權於移轉之範圍內因而消滅，而將來之薪資請求權，可能因債務人之離職、職位變動或調整薪資而影響其存在或範圍，此種非確定之債權，如執行法院發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂為終結。本件聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在為理由，聲請裁定停止系爭強制執行程序。經核，系爭強制執行程序，相對人係聲請執行聲請人對第三人達智人力資源管理顧問有限公司( 下稱達智公司)、捷盛運輸股份有限公司( 下稱捷盛公司) 每月應領之薪資債權，經本院執行處於103 年2 月13日核發移轉命令，將聲請人每月對第三人達智公司及捷盛公司薪資債權之3 分之 1，在新臺幣（下同）133,263 元（另利息之計算、程序費用及執行費用詳如前執行命令）範圍內，依上開命令將該債權移轉予相對人，雖第三人捷盛公司以聲請人已於102 年9 月1 日離職，對第三人捷盛公司並無薪資債權，無從扣押為由聲明異議，惟第三人達智公司並未聲明異議，系爭執行命令仍有執行之可能，是依前開說明，該強制執行程序於相對人債權全部受償前，尚未終結，合先敘明。

㈡ 聲請人主張之事實，業據本院依職權調取本院103 年度司執字第6090號、103 年度桃簡字第42號卷宗查核屬實，參照前開說明，聲請人之聲請，依法有據。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，為停止強制執行。相對人聲請對聲請人強制執行之債權總額為133,263 元，相對人因本件停止執行，即可能受有未能即時受償之利息損失，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據。參酌前開確認本票債權不存在事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，惟其標的價額未逾1,500,000 元，不得上訴至第三審，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2 年，共計2 年10個月，加計裁判送達、上訴等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需3 年，預估為聲請人提起前開債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。再以上開可能獲償債權金額按法定利率年息6 ％計算，則相對人因停止執行可能所受利息損失約為23,987元（計算式：133,263 元×6 ％×3年=23,987 元，元以下四捨五入），爰以此為擔保金備供相對人因停止執行所受損害之賠償。

四、依非訟事件法第195 條第3 項，裁定如主文。