桃園簡易庭103年度桃補字第265號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度桃補字第265號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

謝萬霖

被告

金順利實業股份有限公司

法定代理人

林敏桂

被告

林建佑

　　　　　　李雲美

上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。

二、原告起訴主張：被告金順利實業股份有限公司(下稱金順利公司)邀同被告林建佑、李雲美為連帶保證人於民國101年10月16日與原告簽訂融資性租賃契約書（下稱系爭契約書），被告金順利公司應依約按期給付租金，惟被告自102年6月23日起即未給付租金，原告因而提起本件訴訟等語，此有前開契約為證。復查觀諸系爭契約書第19條第2 項約定：「本契約以出租人所在地為履行地，承租人、連帶保證人因契約涉訟時，合意以『租賃事項』內約定之台灣地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，依其規定。」，又系爭契約書所附租賃事項第11點明定管轄法院為臺灣士林地方法院。足見兩造業已合意系爭契約所衍生之訴訟，係以臺灣士林地方法院為合意之管轄法院，是原告誤向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。