桃園簡易庭104年度桃簡字第856號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第856號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

周政寬

訴訟代理人

陳營尉

被告

文山化工有限公司

法定代理人

秦子亮

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條各款所列情形，爰依該法第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），經屆期於如附表所示之提示日為付款之提示，因存款不足而不獲兌現，嗣原告屢向被告催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭支票之法律關係，請求被告給付票款及其遲延利息，並聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及其退款理由單各1 份在卷為證，且被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，乃依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。足認，上情為真。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條定有明文。經查，原告持有被告所簽發之系爭支票，經屆期於如附表所示之提示日為付款提示，然因存款不足而未獲兌現，已如前述，揆諸上開規定，被告自應依系爭本票所載文義負擔票據責任。從而，原告本於系爭支票之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款新臺幣996,400 元，及如附表所示之提示日起至清償日，按週年利率6 ％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。爰諭知如主文第1 項所示。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。