桃園簡易庭104年度桃小字第1234號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 104年度桃小字第1234號

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

訴訟代理人

吳國興

訴訟代理人

王銘益

被告

吉祥造林有限公司

法定代理人

黃意婷

訴訟代理人

黃意涵

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。查原告起訴時原請求被告應分別自民國104 年5 月、104 年3 月起，均至執行命令失效日止，在債權金額73,066元，及其中60,654元自89年11月2 日起至清償日止，按日息萬分之5.4 計算之利息，並依前利息百分之10計算之違約金，及程序費用149 元、執行費用858 元範圍內，按月給付訴外人黃財旺、陳惠娟於被告公司任職期間每月應領各項勞務報酬1/3 ，嗣於104 年1 月22日當庭變更訴之聲明如後述，揆其所為，均係對被告應給付原告黃財旺、陳惠娟薪資債權有所爭執，請求基礎事實係屬同一，依前揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：緣黃財旺、陳惠娟對伊負有信用卡消費款之債務，積欠伊如附表1 編號1 所示之債務未為清償。嗣伊依法對黃財旺、陳惠娟向鈞院聲請核發支付命令，經鈞院核發89年度促字第42951 號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，伊即持系爭支付命令為執行名義，向鈞院聲請強制執行黃財旺、陳惠娟對被告之薪資債權，黃財旺部分由鈞院以104年度司執字第30994 號受理在案，嗣經鈞院民事執行處於104 年5 月13日核發桃院勤104 司執簡宇字第30994 號扣押及移轉命令（下稱系爭執行命令一），在如附表1 所示之債權金額範圍內（包括聲請系爭裁定所支出之程序費用149 元及執行費用585 元），扣押並移轉黃財旺對被告每月得支領之薪資債權3 分之1 予伊，該移轉命令並於104 年5 月22日寄存送達予被告。陳惠娟部分則由鈞院以104 年度司執字第18703 號受理在案，嗣經鈞院民事執行處於104 年3 月24日核發桃院勤104 司執簡宇字第18703 號扣押及移轉命令（下稱系爭執行命令二）後，在如附表2 所示之債權金額範圍內（包括聲請系爭裁定所支出之程序費用149 元及執行費用858元），扣押並移轉陳惠娟對被告每月得支領之薪資債權3 分之1 予伊，該移轉命令並於104 年4 月7 日寄存送達予被告；後因第三人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司、太平洋崇光百貨股份有限公司對上開執行程序聲請併案執行，復經鈞院民事執行處於104 年8 月26日核發桃院勤簡宇104年度司執字第18703 號扣押及移轉命令（下稱系爭執行命令三）後，在如附表3 所示之債權金額範圍內（包括聲請系爭裁定所支出之程序費用149 元及執行費用858 元），扣押並移轉陳惠娟對被告每月得支領之薪資債權3 分之1 ，依照伊債權比例42％移轉予伊予伊，該移轉命令並於104 年9 月3日送達予被告。惟被告收受上開執行命令後仍置之不理，為此，爰提起本件訴訟，請求被告給付等語，並聲明：㈠如主文第1 、2 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：黃財旺與陳惠娟於被告公司任職至104 年7 月間，於離職時伊於104 年7 月15日在網路上欲為其二人退保勞工保險，但因操作不慎，按成退保「勞工退休金」，後伊於104 年9 月24日親自至勞工保險局為其等辦理勞工保險之退保事宜等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭執行命令一、系爭執行命令二影本為證，復經本院依職權調取本院104 年度司執字第30994 號、104 年度司執字第18703 號等執行卷宗，及黃財旺、陳惠娟勞工保險投保資料等件核閱屬實，堪信為真。

四、得心證之理由：

㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項前段、第118 條第2 項分別定有明文。又執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度台上字第1132號判決意旨可參。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

㈡經查，原告依系爭支付命令，聲請本院強制執行黃財旺、陳惠娟對被告之薪資債權，經本院執行處就黃財旺、陳惠娟對被告之薪資債權核發系爭扣押及移轉命令，已如前述，黃財旺部分系爭執行命令一於104 年5 月22日寄存送達予被告，陳惠娟部分系爭執行命令二於104 年4 月7 日寄存送達予被告、系爭執行命令三於104 年9 月3 日送達予被告，而被告就上開執行命令均未提出異議，是黃財旺對被告薪資債權三分之一，自被告收受系爭執行命令一之翌日即104 年6 月2日起（見本院104 年度司執字第30994 號卷第11頁），即移轉予原告；而陳惠娟對被告薪資債權3 分之1 ，自被告收受系爭執行命令二之翌日即104 年4 月18日起（見本院104 年度司執字第18703 號卷第13頁），即移轉予原告，暨被告收受系爭執行命令三之翌日即104 年9 月4 日起（見本院104年度司執字第18703 號卷第40頁），陳惠娟對被告薪資債權3 分之1 ，依原告債權比例42％即移轉予原告等情，經本院依職權調閱上開強制執行卷宗，核閱其卷內所附移轉命令及送達證書無訛。復查，黃財旺、陳惠娟於103 及104 年度均曾任職被告公司等情，為被告所不否認，另觀諸黃財旺、陳惠娟之勞保投保資料所示，其二人103 年及104 年於被告公司投保薪資均分別為19,273元、20,008元一節，亦有其等勞保資料附卷可佐（見本院卷第29-35 頁）。另系爭執行命令二及系爭執行命令三所載如附表2 編號1 、附表3 編號1 所示之債權金額雖有不同，然被告就系爭執行命令二部分僅以附表3 所示之債權金額內請求陳惠娟對被告之薪資債權，應無不可，且系爭支付命令乃命黃財旺、陳惠娟就如附表1 編號1 所示之金額連帶負給付之責，至原告分別對被告請求給付黃財旺、陳惠娟薪資債權之執行數額是否超過系爭支付命令所示，此乃執行之問題，無礙於本件之認定之結果，附此敘明。

五、綜上所述，原告依系爭執行命令一、二、三，請求被告給付如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。