桃園簡易庭104年度桃小字第1330號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 104年度桃小字第1330號

原告

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

訴訟代理人

黃建良

訴訟代理人

張秦瑋

被告

安捷國際租賃有限公司

法定代理人

田曉梅

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人即被告之員工許宏印積欠原告新臺幣（下同）78,204元，及其中63,034元自民國99年3 月1 日起至清償日止，按週年利率19.97 ％計算之利息尚未清償，原告遂向鈞院聲請支付命令，嗣以鈞院99年度司促字第24343 號支付命令裁定暨確定證明書為執行名義，向鈞院聲請強制執行許宏印對被告之薪資債權，由鈞院以104 年度司執字第3196號受理在案，且鈞院民事執行處於104 年7 月15日核發桃院勤字104 司執坤字第3196號執行命令（下稱系爭執行命令），命被告在78,204元，及其中63,034元自99年3 月1 日起至清償日止，按週年利率19.97 ％計算之利息，暨每月2,000元計算之違約金，暨督促程序費用500 元及執行費用630 元之範圍內按月將許宏印每月得支領之各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等）3 分之1 給付原告。詎被告收受系爭執行命令後，並未依法於10日內向執行法院聲明異議，即未否認許宏印之薪資債權，竟拒絕按月將許宏印之薪資債權3 分之1 移轉原告，迭經催討，仍置之不理。為此，提起本訴，請求被告給付扣押款，並聲明：被告應依本院104 年7 月15日核發之桃院勤104 司執坤字第3196號執行命令，在78,204元，及其中63,034元自99年3 月1 日起至清償日止，按週年利率19.97 ％計算之利息，暨每月2,000元計算之違約金，暨督促程序費用500 元及執行費用630 元之範圍內，自104 年7 月24日起至許宏印離職之日止，按月將許宏印每月得支領之各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等）3 分之1 給付原告。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提到庭陳述則以：許宏印雖為被告員工，惟其有高血壓，致後續常常沒來上班等語。

三、本件原告主張許宏印為被告之員工，且積欠原告前開金額未清償，嗣原告向本院民事執行處聲請強制執行許宏印任職於被告之薪資，並經本院民事執行處核發系爭執行命令等情，業據其提出系爭執行命令、本院99年度司促字第24343 號支付命令裁定及確定證明書為證，並經本院依職權調閱本院104 年度司執字第3196號清償債務強制執行卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115 條之1 第1 項、第2項前段及第118 條第2 項分別定有明文。次按執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權（最高法院77年度台上字第1132號判決意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。經查，系爭執行命令於104 年7 月23日送達被告之受僱人，有送達證書1 紙附卷可稽（見執行卷第35頁），並於同日生送達之效力，故自斯時即同年月24日起許宏印每月得支領之各項薪資債權3 分之1 已移轉予原告，是原告請求被告應依本院104 年7 月15日核發之桃院勤104 司執坤字第3196號執行命令，在78,204元，及其中63,034元自99年3 月1 日起至清償日止，按週年利率19.97 ％計算之利息，暨每月2,00 0元計算之違約金，暨督促程序費用500 元及執行費用630 元之範圍內，自104 年7 月24日起至許宏印離職之日止，按月將許宏印每月得支領之各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等）3 分之1 給付原告，為有理由，自應准許。

五、綜上所述，原告依系爭執行命令，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項之規定，確定由被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元。

附記：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）