資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭104年度桃小字第211號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第211號
- 原告
- 正碁國際股份有限公司
- 法定代理人
- 邱文冠
- 訴訟代理人
- 鄭宇辰
- 被告
- 美生數位科技醫務管理股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡惟新
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國104 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰元，及自民國一百零三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立之電腦維護合約書（下稱系爭契約）第10條第3 項後段約定：「如因本契約涉訟，甲（即被告）、乙（即原告）雙方同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭契約在卷可按，本件係原告主張因系爭契約所生之債務，是本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國103 年1 月28日簽訂系爭契約，約定自103 年2 月1 日起至104 年1 月31日止，由原告對被告提供電腦維護服務，服務費用每月新臺幣（下同）12,600元，依系爭契約第5 條約定，原告於每月5 日前提出前一個月維護記錄報告後，即可開立統一發票，按月向被告請款，而被告於3 日內查核無誤後，應於預算核定後七日內以現金或即期票支付之。詎原告依約提供電腦維護服務後，被告竟未依約付款，尚積欠原告103 年5 、6 月維護費共25,200元，屢經催討，均置之不理。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25,200元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年10月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、美生牙醫資訊維護紀錄表、律師函暨中華郵政掛號郵件收件回執等在卷可稽，經核無訛，被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，自堪認原告之主張為真正。原告請求被告依據系爭契約，給付積欠2 個月之維護費25,200元，洵屬有據，應予准許。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分定明文。查本件起訴狀繕本於103 年10月27日付與被告之受僱人，有送達證書1 紙附卷可考，從而，原告請求被告給付25,200元，以及自103 年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元由被告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。