桃園簡易庭104年度桃小字第630號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　104年度桃小字第630號

異議人

龍躍科技股份有限公司

法定代理人

徐因凡

相對人

遠傳電信股份有限公司

法定代理人

李彬

訴訟代理人

鍾耀德

　　　　　　黃檀皓

　　　　　　江雅苓

上列異議人與相對人遠傳電信股份有限公司間請求給付電信費事件，異議人就本院司法事務官所為104 年度司促字第7614號支付命令聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518 條定有明文。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127 條第1 項、第136 條規定自明。關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同法第52條亦有明文。故對於公司為送達者，應向公司之代表人為之。

二、本件異議人即債務人龍躍科技股份有限公司設於桃園市○○區○○0000○00號地下二層，其法定代理人徐因凡係住於桃園市○○區○○0000○00號，分別有該公司之變更登記表及徐因凡之戶籍謄本在卷可稽（見本院104 年度司促字第7614號卷第22頁、第23頁）。本件支付命令係於104 年4 月17日送達債務人之法定代理人徐因凡之住所，此有送達證書足憑（見本院104 年度司促字第7614號卷第32頁），揆諸前揭規定，本件支付命令業已合法送達法定代理人，並發生送達效力，則債務人就本件支付命令聲明異議，至遲應於104 年5月7 日前聲明異議，惟債務人至104 年5 月21日始對本件支付命令聲明異議，有民事異議狀上之本院收狀戳印文附卷可佐（見本院卷第3 頁），顯已逾20日之不變期間，依首揭說明，本院應裁定駁回之。

三、爰裁定如主文。