桃園簡易庭104年度桃小字第89號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 104年度桃小字第89號

原告

東松股份有限公司

法定代理人

徐錦德

訴訟代理人

張志旗

被告

慷嘉企業股份有限公司

法定代理人

黃玉麗

訴訟代理人

洪昊雲

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國103 年9 月9 日向原告購買KKC-1 .5C （桌）、產品編號K001之電子秤1 台（下稱系爭電子秤），貨款為新臺幣（下同）11,550元（含稅）。系爭電子秤出賣予被告前，原告曾以電話與被告確認過電子秤之靈敏度，經試用後簽單，103 年9 月9 日交付系爭電子秤時，亦與被告人員當場測試過，並無瑕疵，但被告嗣後卻藉詞要求退貨且拒不付款，爰依買賣之法律關係，請求被告如數給付，並聲明如主文第1 項所示。

（二）對被告抗辯所為之陳述：交付系爭電子秤翌日，被告即稱系爭電子秤靈敏度太高，要從0.05公克調成0.1 公克或0.2 公克，原告訴訟代理人本人前去處理時，將窗戶關上，螢幕即無跳來跳去之情況，可以顯示重量，被告法定代理人之子便表示系爭電子秤沒有問題，不需要調整。103 年9 月12日被告法定代理人又稱系爭電子秤靈敏度過高，螢幕會跳來跳去，原告便將前次前往處理之情形告知，被告法定代理人表示瞭解，並稱會與包裝人員協調。詎料103 年9 月17日被告突然要求將系爭電子秤退貨，或更換為原告以前生產之舊機型。但舊機型原告早已未生產，且舊機型過去售價也是1 萬多元，而系爭電子秤是可以調整精密度之機型，原告願意前往調整，如有瑕疵亦可更換新的電子秤予被告，但原告交付者並無瑕疵，原告不同意退貨。被告所稱螢幕會跳動，係因外力影響所致。系爭電子秤為工業用電子秤，足以秤重量極輕之物品，誤差只有0.05公克至0.1 公克，正因為如此精密，只要風吹動，顯示螢幕就會跳動。原告也有其他客戶購買這台機器，只要改變環境、作法，例如：秤重時關窗，避免風吹，就可以改善螢幕跳動之情況。原告以存證信函函覆被告，但被告仍拒不付款，並稱：已向他人購買新電子秤云云。

二、被告抗辯如下：被告公司生產塑膠零件，每一零件重量從1 公克到10公克都有，以前曾向原告購買誤差為0.2 之舊機型電子秤，價格約5 千元。本次購買系爭電子秤之前，原告表示系爭電子秤為新機型，精密度更好。被告認為新機型之誤差變小，精密度提高，對被告作業方面有所幫助，故向原告購買。但原告交付之系爭電子秤，在秤重時顯示數據之螢幕會一直跳，不能停下來，根本無法使用，可能是太敏感之緣故。由於過去曾向原告購買舊機型，使用上沒有問題，被告才會要求更換成舊機型之電子秤，但原告公司表示舊機型已無生產，但可以調整靈敏度。原告訴訟代理人本人來處理時，可能剛好沒有風，電子秤沒有那麼敏感，所以被告法定代理人之子才說不用調整靈敏度。因為系爭電子秤靈敏度誤差0.05本來就是被告購買之目的，若將靈敏度調成0.2 ，與舊機型無異，被告無須多花錢購買新機型。至於原告所稱改變環境、作法云云，系爭電子秤平時置放在工廠一樓，窗戶可以關閉，但工廠大門是開著的，生產完成之產品要立即秤重，不可能把系爭電子秤放在密閉空間秤重等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張被告於103 年9 月9 日向原告購買系爭電子秤，貨款為含稅11,550元，原告已於同日交貨予被告，但被告尚未給付買賣貨款11,550元等情，業據提出銷貨單、存證信函等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。其次，買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367 條規定甚明。依前述銷貨單所載，原告收款方式為月結30天，帳款截止日30號，是以，本件貨款之給付期日為103 年10月30日，原告主張本件貨款之給付期限已經屆至，亦堪認屬實。惟被告以前揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為：被告主張系爭電子秤有瑕疵，進而拒絕給付本件貨款，有無理由？茲分敘如下：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。在買賣契約關係中，買受人主張物之出賣人交付之物有瑕疵者，應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。

（二）原告主張被告積欠貨款11,550元未付之事實，為被告所不爭執，惟被告辯稱系爭電子秤有上開瑕疵，然系爭電子秤已由被告受領，此為兩造陳明在卷，揆諸前揭說明，即應由被告就所受領之系爭電子秤具有瑕疵等情負舉證責任。

（三）第按，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1 項本文有所規定。經查，原告主張系爭電子秤為工業用電子秤，足以秤重量極輕之物品，誤差只有0.05公克至0.1 公克，為被告所不爭執，且被告亦表示過去曾向原告購買誤差為0.2 公克之舊機型電子秤，本次購買之系爭電子秤誤差更小，由於系爭電子秤誤差0.05公克本來即為被告購買之目的，若將靈敏度調成0.2 公克，與舊機型無異，被告則無須多花錢購買新機型，故不同意讓原告調整系爭電子秤之靈敏度，將誤差降為0.2 公克（見本院104 年3 月23日言詞辯論筆錄）。足見原告交付之系爭電子秤，確實具有兩造締結買賣契約時預定之效用，亦即誤差只有0.05公克至0.1公克。

（四）被告雖辯稱系爭電子秤在秤重時，顯示數據之螢幕會一直跳動，無從讀取秤重數據。惟查，被告向原告反應上開螢幕跳來跳去之後，原告訴訟代理人本人曾前去處理，當時關窗阻止風吹，螢幕便無跳動現象，可以顯示秤重之數據，被告對此亦稱：「原告訴代來調整時可能剛好沒有風，就沒有那麼敏感」（亦見本院104 年3 月23日言詞辯論筆錄），堪認系爭電子秤並非無法顯示所秤重之重量數據，係因屬於精密產品，誤差只有0.05公克至0.1 公克，任何風吹或外力干擾，一旦達到影響所秤物品重量0.05公克以上時，系爭電子秤即重新再次秤重，顯示數據之螢幕亦因而開始跳動，若風吹、外力等超過誤差0.05公克程度之干擾繼續存在，則系爭電子秤自然不斷地重新秤重。基此，原告主張系爭電子秤並無瑕疵，螢幕會跳動是因為外力影響所致，使用時應改變環境及作法，例如秤重時關窗避免風吹一節，確屬可採。被告雖另辯稱，其公司生產完成之產品要立即秤重，不可能把系爭電子秤放在密閉空間秤重云云。然如前述，原告訴訟代理人前去被告處理時，亦非將電子秤置放在密閉空間，而是將窗戶關上，則被告在使用系爭電子秤時，未曾嘗試將窗戶關上，阻止風吹外力等干擾，即斷然指稱系爭電子秤有無法顯示數據之瑕疵，尚嫌速斷，而不可取。

（五）此外，被告並未舉證證明系爭電子秤有何其他瑕疵，其拒絕給付本件貨款，即無理由。原告依買賣之法律關係，請求被告如數給付貨款如主文第1 項所示，於法有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一審酌，併此敘明。

六、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用為1,000 元。