桃園簡易庭104年度桃建小字第1號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度桃建小字第1號

原告

許夢翎

被告

順亞工程有限公司

法定代理人

林美雪

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國105 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103 年11月14日承攬原告所有之門牌號碼為桃園縣八德市（現改制為桃園市○○區○○○路00號5 樓房屋（下稱系爭房屋）屋頂防水工程（下稱系爭防水工程），兩造簽立工程合約書（下稱系爭契約），約定被告使用施工材質為PU五層塗裝，承攬報酬為新臺幣（下同）9 萬元，並於104 年1 月10日完工。詎被告施工期間為雨天，且未依系爭契約所載方式施做防水層，並使用劣材，致系爭房屋於系爭工程完工後，即出現漏水之瑕疵，原告已於104 年2 月就系爭工程出現漏水情形通知被告知悉，被告竟未依約修復漏水，原告遂於104 年8 月4 日以存證信函催告被告應於10日內修補前揭瑕疵，被告亦未於期限內修復完畢，故原告於鈞院105 年3 月14日言詞辯論期日當庭對被告解除系爭契約之意思表示，並請求返還工程款9 萬元。為此，爰依承攬契約之法律關係，請求被告返還工程款9 萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告9 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告則以：本件被告並無偷工減料，且收到存證信函後，有到現場查看，但因原告未將系爭房屋屋頂東西拆除，以及兩造未確認責任歸屬，被告無法處理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張兩造於前揭時間簽立系爭契約，約定由被告承攬系爭防水工程且承攬報酬9 萬元，而被告施作系爭防水工程後，系爭房屋卻發生漏水之情事，原告遂於104 年2 月通知被告修補前揭瑕疵，並於104 年8 月4 日以存證信函催告被告應於10日內修補前揭瑕疵，而被告未於期限內修復完畢等情，業據其提出保固證明書、存證信函、報價單、估價單、系爭契約、收據證明單及照片為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第492 條、第493 條第1 項、第494 條前段定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2 款亦有明定。經查，觀諸原告所提出之前揭照片，屋頂防水油漆已變形、變色並剝落，且屋內油漆已產生水漬及壁癌之情形，有照片在卷可按（見本院卷第32頁至第35頁），足徵系爭房屋屋頂滲漏水情形嚴重，而被告所完成之系爭防水工程自應具備防水功能，而無滲漏水之瑕疵，然系爭房屋屋頂既有滲漏水之瑕疵，已如前述，是被告完成之工作自有不適於通常使用之瑕疵。復原告既於104 年8 月4 日以存證信函催告被告應於10日內修補前揭瑕疵，被告未於期限內修補，業如前述，堪認原告為合法解除系爭契約至明，是依前揭規定，原告請求被告被告返還工程款9 萬元，洵屬有據，應予准許。

五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於104 年11月11日送達被告受僱人，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第16頁），是原告請求被告返還9 萬元，及自起訴狀送達翌日即同年月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項之規定，確定訴訟費用額為主文第3 項。

附記：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）