桃園簡易庭104年度桃簡字第1015號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度桃簡字第1015號

原告

武雄實業股份有限公司

法定代理人

徐文藹

被告

峻燁開發工程有限公司

法定代理人

趙峻華

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國103 年10月至同年11月間，陸續向原告購買如附表編號一及編號二所示之預拌混凝土貨物（下稱系爭貨物），價金共計新臺幣（下同）397,005 元，原告已全數交貨完畢，嗣原告於104 年2 月5 日以存證信函催告被告應於同年月16日前給付貨款，被告竟置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告前開價金等語，並聲明：

㈠被告應給付原告397,005 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出統一發票及存證信函暨回執為證，經核屬相符，綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，此觀民法第367 條規定甚明。經查，本件原告既已將如附表所示之貨品全數交付被告，揆諸上開規定，被告即負有依兩造間買賣契約而給付價金397,005 元之義務，是原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付原告397,005 元，即屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於104 年7月27日寄存於被告主營業所所在地之之警察機關（見本院卷第13頁），依法於同年8 月6 日生送達效力，是原告得請求利息之起算日為同年月7日，應堪認定。

六、綜上所述，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌─────────────────────────────┐│附表： 104年度桃簡字第1015號 │├─┬───────┬───────┬─────┬─────┤│編│ 貨物品項 │ 數量 │ 單價 │ 價 金 ││號│ │ │ │（新臺幣）│├─┼───────┼───────┼─────┼─────┤│一│ 預拌混凝土 │ 79米 │ 1,900元 │150,100元 │├─┼───────┼───────┼─────┼─────┤│二│ 同 上 │ 120米 │ 同 上 │228,000元 │├─┴───────┴───────┴─────┼─────┤│合 計 │397,005元 │└───────────────────────┴─────┘