桃園簡易庭104年度桃簡字第1096號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 105 年 03 月 21 日
• 法官: 廖子涵
• 法定代理人: 張瓊芝
• 原告: 創新旅行社有限公司法人
• 被告: 許祿忠

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度桃簡字第1096號原　　　告　創新旅行社有限公司
法定代理人　張瓊芝
訴訟代理人　王基民
被　　　告　許祿忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬玖仟壹佰貳拾元，及自民國一○四年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬玖仟壹佰貳拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告莫范晶、許祿忠應連帶給付原告新臺幣（下同）349,120 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。嗣於民國105 年2 月22日本院審理時以言詞撤回對莫范晶之訴（見本院卷第88頁反面），對此莫范晶於收受該次言詞辯論筆錄十日內未提出異議，即視為同意原告之撤回，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告原為伊負責人，其後被告將公司轉賣予伊現任負責人張瓊芝後，原告公司設址遷移至臺北營業，桃園地區之業務仍由被告負責接洽。被告自103 年9 月9 日至同年月23日間，陸續以伊桃園分公司職員之身分向訴外人信安旅行社股份有限公司（下稱信安公司）開立機票，扣除旅客退票部分，共積欠信安公司145,212 元未清償，案經臺灣士林地方法院以104 年度士簡字第79號判決命伊對信安公司負給付上開金額之責，伊業於104 年9 月9 日支付完畢，含匯費及手續費共計支出146,982 元；被告另向如附表一、二所示客戶接洽業務，該等客戶分別以刷卡或簽發支票方式繳納機票、飯店或辦理簽證之金錢，該筆金錢進入伊公司帳戶，由伊扣除應繳交之稅金及刷卡手續費，再以轉帳方式匯入被告帳戶內，由被告持以支付該等客戶之票務、旅館或簽證等費用，詎被告竟將上開費用侵占入己，致客戶未如期收到訂購之機票、住宿或簽證，因被告對外是用伊名義接洽業務，故由伊先行代付上開客戶損失金額202,138 元，伊共計支出349,120 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告349,120 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張所損失之金額不爭執，上開旅客都是由我伊洽，所收受之金錢也確實在伊手上沒有支付出去，但這是因為原告片面解僱伊，伊失去旅遊從業人員身分之後，就無法將上開所收款項給付出去等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告以原告受僱人名義向如附表一、二所列客戶接洽業務，被告收受如附表一、二所示之金錢後，悉持為己用，連同臺灣士林地方法院104 年度士簡字第79號判決所認定被告收受之金錢，原告共計受有349,120 元之損害等情，業據其提出與所述相符之上開判決影本、華南商業銀行匯款回條聯、活期性存款存款憑條、台新銀行交易明細查詢、特店消費款查詢通知單、華民旅行社股份有限公司收據、北極星國際旅行社股份有限公司機票購票確認單、五福旅行社股份有限公司臺北分公司旅客收費明細表、旅行業代收轉付收據、現金支出傳票、中華民國旅行業品質保障協會旅遊糾紛調處紀錄表、交通部觀光局執行違反發展觀光條例事件處分書等為證（見本院卷第12至43頁），並經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第13128 號刑事案件卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真正。被告雖辯稱係遭原告解僱，故無法將所收受之客戶款項匯出等語，惟查，原告解僱被告之原因乃係發覺被告有侵占客戶給付款項之舉，故於103 年7 月29日向主管機關申報被告離職等情，業經臺灣士林地方法院104 年度士簡字第79號判決認定在案，則被告稱係遭無故解職云云，自難憑信，且被告至本院言詞辯論終結止，迄未舉證證明有何正當事由而得以留取客戶匯款之金額，則原告代墊客戶給付金錢之損害，被告自應負擔賠償責任。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於104 年9 月10日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，於104 年9 月20日生送達之效力等情，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第49頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即104 年9
月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：
本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。又原告聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日書記官 儲鳴霄
附表一：
┌─┬───┬──────┬────────┬────────┬──────┐
│編│被害人│ 時 間 │轉進原告帳戶金額│轉出被告帳戶金額│原告損失金額│
│號│ │ （民國） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ （新臺幣） │
├─┼───┼──────┼────────┼────────┼──────┤
│一│邵曰發│103年6月12日│ 25,041元 │ 56,717元 │ 20,215元 │
├─┼───┼──────┼────────┼────────┼──────┤
│二│陳錦龍│103年8月18日│ 34,566元 │ 34,481元 │ 35,200元 │
├─┼───┼──────┼────────┼────────┼──────┤
│三│蔡明青│103年9月17日│ 52,332元 │ 52,209元 │ 51,020元 │
├─┼───┼──────┼────────┼────────┼──────┤
│四│魯建云│103年9月19日│ 18,462元 │ 18,409元 │ 17,378元 │
├─┴───┼──────┼────────┼────────┼──────┤
│ 共 計 │ │ │ │ 123,813元 │
└─────┴──────┴────────┴────────┴──────┘
附表二：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────┐
│編│被害人│ 被害金額 │ 郵資費用 │ 原告損失金額 │
│號│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ （新臺幣） │
├─┼───┼─────┼─────┼───────┤
│一│高永雄│ 4,600元 │ │ 35,668元 │
│ │薛雲妹│ 18,000元 │ 68元 │ │
│ │莊小麗│ 13,000元 │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼───────┤
│二│于蓮芬│ 26,880元 │ │ 42,657元 │
│ │陳泰洋│ 8,400 元│ 27元 │ │
│ │侯世傑│ 7,350 元│ │ │
├─┴───┼─────┼─────┼───────┤
│ 共 計 │ │ │ 78,325元 │
└─────┴─────┴─────┴───────┘