桃園簡易庭104年度桃簡字第1140號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度桃簡字第1140號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

陳歆劼

被告

國際新廣有限公司

法定代理人

黃秀菊

訴訟代理人

周長明

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣訴外人鄭瑞杰對伊負有債務，積欠如附表編號一所示之債務未為清償。嗣伊依法對鄭瑞杰向臺灣彰化地方法院聲請核發支付命令，經該院核發100 年度司促字第5204號支付命令確定在案，後經該院另以101 年度司執字第12361 號執行案件換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），伊即持系爭債權憑證為執行名義，向鈞院聲請強制執行鄭瑞杰對被告之薪資債權，並由鈞院以104 年度司執字第53916 號受理在案，嗣經鈞院民事執行處於民國104 年8 月5 日核發桃院勤104 司執新字第53916 號押及移轉命令（下稱系爭執行命令）後，在如附表所示之債權金額範圍內【包括聲請系執行費用新臺幣（下同）1,501 元】，扣押並移轉鄭瑞杰對被告每月得支領之薪資債權3 分之1 ，按月移轉予伊，該移轉命令並於104年8 月10日合法送達被告。詎被告收受系爭執行命令後，並未依法於10日內向本院聲明異議，且拒絕按月將鄭瑞杰之薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）之3分之1 移轉予原告。為此，爰提起本件訴訟，請求被告給付等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：伊於104 年1 月20日為鄭瑞杰投保勞工保險迄今，鄭瑞杰目前仍為伊之員工，但伊先前已替鄭瑞杰清償過其他銀行之債務，本件伊只願意於5 萬元範圍內與原告達成和解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭執行命令、存證信函、系爭債權憑證等資料為證，復經本院依職權調閱本院104 年度司執字第53916 號、臺灣彰化地方法院100 年度司促字第5204號、臺灣彰化地方法院101 年度司執字第12361 號等案卷核閱無訛，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告所述為真。

四、得心證之理由：按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項前段、第118 條第2 項分別定有明文。又執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度台上字第1132號判決意旨可參。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。經查，原告依系爭債權憑證，聲請本院強制執行鄭瑞杰對被告之薪資債權，經本院執行處就鄭瑞杰對被告之薪資債權核發系爭扣押及移轉命令，已如前述，被告並已合法收受，而未提出異議，是鄭瑞杰對被告薪資債權三分之一，自被告收受移轉命令之翌日即104 年8 月11日起（詳見本院104 年度司執字第53916 號卷第10頁）即移轉予原告，此經本院依職權調閱上開強制執行等卷宗，核閱其卷內所附移轉命令及送達證書無訛。復查被告自104 年1 月20日迄今為鄭瑞杰投保之薪資為21,900元，有勞保資料附卷可稽（見本院卷第23頁），且被告亦自承鄭瑞杰自104 年1 月20日迄今皆為其員工。據此，原告在如附表所示對鄭瑞杰之債權範圍內，請求被告給付鄭瑞杰自104 年8 月11日起對被告得支領薪資債權3 分之1 給付予原告，自屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭執行命令，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。