桃園簡易庭104年度桃簡字第173號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　104年度桃簡字第173號

聲請人

即原告

吳宛臻

訴訟代理人

鄭玉鈴律師

相對人

即被告

超優工程有限公司

法定代理人

許超寧

相對人

即被告

超鍊工程有限公司

法定代理人

許超平

上列當事人間請求給付票款等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件聲請人即原告起訴請求相對人即被告給付票款及工資，相對人即被告超鍊工程有限公司雇用聲請人施作「恆美建設板橋區港子嘴新建工程」板模拔釘職務，兩造約定之債務履行地係新北市板橋區；且依相對人即被告超優工程有限公司簽發之支票，其上所載之票據付款地為合作金庫商業銀行板橋分行，基於日後法院調查相關事證資料及當事人應訊之便利性，應由臺灣新北地方法院管轄，因而請求本院依職權將本件移送由臺灣新北地方法院管轄等語。

二、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2項定有明文。次按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條規定甚明。準此，適用民事訴訟法第20條但書之要件有：（一）須被告為二人以上；（二）須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；（三）須有民事訴訟法第4 條至第19條之共同之特別審判籍。申言之，倘上述三要件皆具備，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定，而由共同之特別審判籍法院管轄。反之，若其中任一要件不具備，例如：數被告之主事務所均位於同一法院管轄區域內，則無民事訴訟第20條但書共同之特別審判籍規定之適用，從而，數被告主事務所所在地之管轄法院或民事訴訟法第4 條至第19條之特別審判籍法院，對於該共同訴訟均有管轄權。

三、本件被告二家公司之主事務所所在地均設於桃園市區龜山區，有公司設立登記表2 紙在卷可稽，依民事訴訟法第2 條第2 項規定，本院有管轄權。雖聲請人主張本件債務履行地及票據付款地皆位於新北市板橋區，臺灣新北地方法院亦有管轄權等語，惟如前述，被告二家公司之主事務所皆設於本院管轄區域內，此與適用民事訴訟法第20條但書之要件尚有未符，依上揭說明，自不得謂本院無管轄權。是以，聲請人聲請將本件訴訟移送臺灣新北地方法院，於法尚有不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第28條第3 項裁定如主文。