桃園簡易庭104年度桃簡字第279號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 104 年 06 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第279號原　　　告　周世英
被　　　告　陳昱霖（原名陳家偉）
簡維毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人曾建榤於民國100 年3 月間前往址設桃園縣八德市（現改制為桃園市○○區○○○路000 號鴻盛汽車有限公司（下稱鴻盛車行）看車後，與鴻盛車行業務員即被告簡維毅議定以車價款新臺幣（下同）34萬元購買馬自達廠、排氣量1991cc、2004年、黑色、車牌號碼00-0000 號中古自用小客車（下稱系爭車輛），後由原告與被告簡維毅接洽並出面購買。簡維毅明知訴外人裕融公司於100 年3 月17日就原告購買之系爭車輛已核貸並撥付34萬元予鴻盛車行，竟為使鴻盛車行販售系爭車輛獲取達49萬元之車價款，在鴻盛車行負責人即被告陳昱霖授意下，與被告陳昱霖共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由被告簡維毅依被告陳昱霖前所教授「不法拉抬車價」售車手法，對原告誆稱為配合銀行作業，順利將車輛登記名義人更改為曾建榤，需完成向址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○○路0 段000 號1 樓之「金和當鋪」（下稱金和當鋪）借款15萬元之手續，該借款僅為形式資料云云，致原告陷於錯誤，於100 年3 月21日隨被告簡維毅向金和當鋪業務員洪家慶借款15萬元交予被告簡維毅（出名向金和當舖借款者為原告），被告簡維毅則於同日交付系爭車輛予原告，使鴻盛車行除依約受領雙方所約定之車價款34萬元外，被告陳昱霖、簡維毅另詐得溢收之15萬元。嗣被告上開共同詐欺取財行為，業經本院以101 年度易字第140 、350 、577 號刑事判決判各處有期徒刑4 月確定在案。又原告因被告前揭共同詐欺取財行為致受有精神上之損害，故請求被告連帶賠償精神慰撫金5 萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求：被告應連帶給付原告20萬元。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張因被告前揭共同詐欺取財之行為，致其受有損害，被告上開行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，已有本院101 年度易字第140 、350 、577 號刑事判決在卷足稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實。又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。
四、法院之判斷：
㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。本件被告共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，共同實施前揭詐欺取財行為，不法侵害原告之財產權，致原告受有15萬元之金錢損害，已如前述，則依上開規定，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告15萬元，即屬有據。
㈡ 再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。是依上開規定，須人格法益及身分法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，原告固主張因被告前揭共同詐欺取財之犯行，致受有精神上之損害，故請求被告連帶賠償精神慰撫金5 萬元，惟觀諸原告被侵害之權利係為財產權，即難遽認原告之人格法益有何受有侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件不符，原告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，是原告據此請求被告連帶給付精神慰撫金5 萬元，即非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 104 年 6 月 18 日桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日書記官 邱志堅