桃園簡易庭104年度桃簡字第284號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第284號

原告

浩銅汽車有限公司

法定代理人

李浩銅

訴訟代理人

蘇國興

被告

泰昕企業有限公司

法定代理人

蔡正川

被告

張勝裕

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告均經合法通知，無正當理由皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告執有被告泰昕企業有限公司所簽發、票載發票日為民國103 年12月10日、面額新台幣（下同）40萬元、經被告張勝裕背書、如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），原告於103 年12月10日遵期為付款提示，但因被告泰昕企業有限公司存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票暨退票理由單各1 紙為證，核閱無訛，被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪認原告主張為真實。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人之責任，於背書人準用之；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第39條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。承前所述，原告執有被告泰昕企業有限公司所簽發、由被告張勝裕背書、如附表所示之支票1 紙，經原告於上開期日為付款之提示，因被告泰昕企業有限公司存款不足而未獲兌現，揆諸上開規定，原告請求被告等連帶清償系爭支票債務，並請求自提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之遲延利息，於法洵屬有據。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。