桃園簡易庭104年度桃簡字第372號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第372號

原告

忠義企業有限公司

法定代理人

劉水淵

被告

嘉慶石材有限公司

法定代理人

陳嘉慶

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國103 年5 月間委由原告施作位在新竹縣竹北市○○路0 段000 號之「青川之上－各式膨空補強工程」（下稱系爭工程），兩造簽定承攬契約，約定每日施工人員以新臺幣（下同）2,500 元計薪，補強用之人工樹脂以30公斤為1 組計價，每組為6,000 元，原告依約施作系爭工程，合計使用人工樹脂50.5組，點工人數76工，花費金額合計51萬7,650 元。原告依約向被告請款，詎被告僅支付30萬元，餘款遲未給付，原告屢次催討，被告均置之不理，為此，爰依系爭承攬契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21萬7,650 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之工程請款明細表、點工單、存證信函等件為證，堪以採信，而被告就原告主張之事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於104 年2 月12日送達被告之同居人，同時生催告及送達效力，有本院送達證書1 紙附卷可稽，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即104 年2 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、綜上，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

六、又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。