桃園簡易庭104年度桃簡字第542號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第542號

原告

許慶華

被告

意品實業有限公司

法定代理人

陳春田

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自借款日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。嗣於民國104 年7 月17日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原告50萬元，及自102 年5 月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（見本院104 年7 月17日言詞辯論筆錄）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，自應准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於102 年4 月間向原告借款50萬元，並簽發如附表所示之支票乙紙予原告收執，約定清償期為102 年 5月27日，惟被告屆期未清償，經原告迭次催索，被告均置之不理，迄今仍未還款。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自102 年5 月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠ 原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票乙紙為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

㈡ 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本件原告主張兩造就系爭借款所約定之清償期為102 年5 月27日，惟被告屆期仍未清償，揆諸前開說明，被告自應自期限屆滿時起負遲延責任，故原告請求被告應自102 年5 月28日起給付遲延利息，自屬有據。末查，本件原告係依消費借貸之法律關係請求被告清償借款（見本院104 年7 月17日言詞辯論筆錄），則依首揭法律規定，亦應以民法規定週年利率5%計算遲延利息，方不致割裂適用法律，故原告請求之遲延利息於逾越上述範圍部分於法無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。