桃園簡易庭104年度桃簡字第597號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第597號

原告

廖經旅

被告

頌揚能源有限公司

法定代理人

蔡福德

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104 年2 月間向原告借款，並交付由其簽發如附表編號一所示之支票1 紙（下稱系爭支票）予原告用以擔保上開債務，嗣原告為付款提示不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款45萬元等語。並聲明：被告應給付原告450,000 元，及自104 年3 月30日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

二、被告則以：兩造確實有借貸關係，然原告僅交付被告387,000 元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張其持有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，未獲付款之事實，業據其提出系爭支票為證，且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任，惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台簡上字第55號判決意旨參照）。本件原告主張系爭支票係為擔保被告向伊借款45萬元而簽發乙節，被告固不否認其向被告借款，並簽立系爭支票以供擔保，然辯稱原告僅交付其387,000 元等語，依前開判決意旨，除被告所自認已收受借款387,000 元外，原告自應就其餘63,000元之借款已交付被告乙節負舉證之責。惟查，原告迄至言詞辯論終結前，未能提出舉證以實其說，難認兩造就系爭支票之原因關係中超過387,000 元部分之消費借貸關係不存在，僅得認定被告向原告借貸387,000 元。從而，原告主張被告應給付票款387,000元，洵屬有據，自應准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，同法第126 條、第131 條第1 項及第133 條分別定有明文。經查，本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系爭支票之提示日為100 年3 月30日，有系爭支票及票據交換所存款不足退票單各1 紙在卷可稽，是原告自得請求系爭支票自同年月30日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

六、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

┌────────────────────────────┐│附表： 104 年度桃簡字第597 號│├─────┬──────┬───────┬───────┤│票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 ││ │ （新臺幣） │ （民國） │ （民國） │├─────┼──────┼───────┼───────┤│EA0000000 │ 45萬元 │104 年3 月3 日│104 年3 月30日│└─────┴──────┴───────┴───────┘