桃園簡易庭104年度桃簡字第659號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第659號

原告

泓海科技股份有限公司

法定代理人

許錦國

訴訟代理人

袁曉君律師

被告

宇力科技有限公司

法定代理人

王天明

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國104 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項及第113 條準用第79條分別定有明文。查被告宇力公司之全體股東於民國103 年10月27日解散前已選任王天明擔任公司解散後之清算人，並於同年月29日向主管機關經濟部申請解散，同部以經授中字第00000000000 號函准予宇力公司解散登記，有本院依職權查詢提出經濟部前開解散宇力公司登記函及股東同意書在卷可憑（見本院卷第55頁及第56頁），揆諸首揭規定，應以王天明為被告宇力公司之清算人，進行本件訴訟程序。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於101 年12月6 日起至102 年10月24日止，陸續向被告購買10批PCB 板（下稱系爭貨品），分別約定於如附表編號1 至編號10所示之交貨時間。又兩造約定若被告遲延交貨1 日，則須給付懲罰性違約金新臺幣（下同）1 萬元。詎被告竟於如附表編號1 至編號10所示之發票日期始給付系爭貨品，此給付遲延顯可歸責於被告。復被告遲延交貨日數共計45日（計算式如附表所示），被告應給付原告違約金45萬元（計算式：45×1 萬）。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付前開金額，並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提出答辯狀略以：被告未有遲延交貨或違約事項，因被告交付系爭貨品前，須由原告之員工陳雅淑到被告處驗貨，因陳雅淑有時較忙，自會晚於交貨時間到被告公司，故原告主張系爭貨品遲延貨物45天，實為不可歸責於被告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張其於前揭期間向被告購買系爭貨品，約定於如附表編號1 至編號10所示之交貨時間交付系爭貨品，而被告竟於附表編號1 至編號10所示之發票日期始給付系爭貨品，兩造另約定若被告遲延交貨1 日，則須給付懲罰性違約金新臺幣（下同）1萬元等情，業據其提出訂貨單及統一發票為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、被告另辯稱：因原告之員工陳雅淑未遵期到被告公司驗貨，是本件遲延給付不可歸責於被告云云，然查，證人即原告之員工陳雅淑於本院審理時具結證稱：伊為原告測試部副課長。原告有外包板子由被告生產，被告進貨時，測試部員工會就被告交付的板子做抽驗，伊從未到被告公司進行驗貨，都是被告將板子送到原告公司，在原告公司內驗貨等語（見本院卷第71頁反面至第72頁），可見原告從未派其員工陳雅淑前往被告公司進行驗貨，是被告此部分所辯，自不足採。從而，被告應依約遵期交付系爭貨物予原告，其既有前開違約事實，原告依約請求被告給付違約金，即屬有據。

五、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條及第252 條分別定有明文。又約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依民法第252 條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金。再當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，而是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年台上字第1915號、50台抗字第55號及49年台上字807 號判例意旨參照）。經查，兩造約定前開約定既如前述屬懲罰性違約金之約定，則本件違約金是否過高，自應以上揭因素為判斷依據。本院審酌原告公司之資本額為400 萬元，有公司基本資料查詢表在卷可憑（見本院卷第59頁），頗具規模，而被告之資本額為500 萬元，亦有被告之有限公司變更登記表在卷可參（見本院卷第38頁），規模亦不小，然被告業已於103 年10月29日為解散登記，並選任被告法定代理人王天明為清算人，此有經濟部104 年5 月18日經授中字第00000000000 號函及被告之股東同意書附卷足考（見本院卷第37頁及第55頁），且原告迄至本院言詞辯論終結前，均未說明其受有何預期利益之損失，倘若准允原告依前開約定，請求被告給付違約金45萬元，確屬過高，有失公允。爰依前揭規定予以酌減至20萬元為適當。從而，原告向被告請求20萬元，洵屬有據。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告起訴狀繕本係於104 年6 月1 日送達被告法定代理人，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第45頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即同年月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、綜上所述，原告依系爭約定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

┌─────────────────────────────────────────┐│附表 104年度桃簡字第659號│├─┬────┬───────┬───────┬───────┬───┬──────┤│編│貨品料號│ 訂貨日期 │ 交貨日期 │ 發票日期 │ 遲延 │ 違約金 ││號│ │ （民國） │ （民國） │ （民國） │ 天數 │ （新臺幣） │├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───┼──────┤│一│25AG027A│101年12月6日 │101年12月26日 │102年1月3日 │ 8 │ 80,000元 │├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───┼──────┤│二│31AH287B│101年12月21日 │101年12月31日 │102年1月5日 │ 5 │ 5,000元 │├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───┼──────┤│三│37BH059A│101年12月19日 │102年1月20日 │102年1月21日 │ 1 │ 10,000元 │├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───┼──────┤│四│31BH094B│同 上 │102年1月26日 │102年1月28日 │ 2 │ 20,000元 │├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───┼──────┤│五│31AT147B│101年10月6日 │102年2月15日 │102年2月18日 │ 3 │ 30,000元 │├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───┼──────┤│六│03AL069B│101年10月11日 │102年4月13日 │102年4月18日 │ 5 │ 50,000元 │├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───┼──────┤│七│38AG093C│101年10月5日 │102年4月20日 │102年5月3日 │ 13 │ 130,000元 │├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───┼──────┤│八│31BG443A│102年7月5日 │102年17月22日 │102年7月25日 │ 3 │ 30,000元 │├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───┼──────┤│九│31FG418B│102年10月2日 │102年10月20日 │102年10月23日 │ 3 │ 同 上 │├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───┼──────┤│十│31BG443A│102年10月9日 │102年10月22日 │102年10月24日 │ 2 │ 20,000元 │├─┴────┴───────┴───────┴───────┼───┼──────┤│合 計 │ 45 │ 450,000元 │└──────────────────────────────┴───┴──────┘