桃園簡易庭104年度桃簡字第686號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第686號

原告

普連登有限公司

法定代理人

沈育正

訴訟代理人

陳介源

被告

合邦企業有限公司

法定代理人

黃家勁

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國103 年5 月至10月間，陸續向原告購買植筋膠、水泥鑽頭等貨物，貨款合計為新臺幣（下同）10萬4,727 元，原告已將貨物交付被告，被告卻未依約給付貨款，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款。並聲明：㈠被告應給付原告10萬4,727 元，及自104 年4 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠ 原告主張之事實，業據提出與其所述相符之應收帳款明細表、出貨單及新莊五工郵局存證號碼000204號存證信函等件為證，經核無訛，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

㈡ 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告給付貨款，未據提出兩造有約定給付期限之證明，是以本件起訴狀繕本送達被告，視為催告被告給付貨款之意思表示，而本件起訴狀繕本於104 年6 月9 日寄存於被告主營業所所在地之警察機關，有送達證書乙紙附卷可稽，依法應於104 年6 月19日生送達效力，從而，原告請求之遲延利息僅在自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月20日起至清償日止按週年利率5%計算之範圍內始屬合法有據，逾此部分之範圍，則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。