桃園簡易庭104年度桃簡字第693號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第693號

原告

瑞誼螺絲有限公司

法定代理人

曹佩君

被告

捷程有限公司

法定代理人

林梅貴

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴本請求：被告應給付原告新臺幣（下同）146,556 元，及自民國104 年2 月28日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息；嗣於本院審理時，將上開聲明中之利息起算日變更為同年3 月2 日；上開變更，核屬縮減應受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。

二、又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：原告持有被告所簽發之發票日為104 年2 月28日、票號為KN0000000 號、票面金額為146,556 元、付款人為彰化商業銀行八德分行之支票1 紙（下稱系爭支票），經屆期而於同年3 月2 日為付款之提示，因存款不足而不獲兌現，嗣原告屢向被告催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭支票之法律關係，請求被告給付票款及其利息，並聲明：如主文第1 項所示。

四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1 份在卷為證，且被告已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪認為真。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條定有明文。經查，原告持有被告所簽發之系爭支票，並於104 年3 月2 日就系爭支票為付款提示，然因存款不足而未獲兌現，已如前述，揆諸上開規定，被告自應依系爭本票所載文義負擔票據責任。從而，原告本於系爭支票之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款146,556 元，及自104 年3 月2 日起至清償日，按週年利率6 ％計算之利息，即屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。