桃園簡易庭104年度桃簡字第838號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第838號

原告

甘炎明

被告

正祥開發工程有限公司

法定代理人

李正義

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國104 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）312 萬元，及自附表所示之利息起算日起至民國104 年7 月17日止，按週年利率20％計算之利息。嗣於本院104 年10月7 日言詞辯論期日當庭減縮利息之利率為6 ％（見本院卷第26頁），經核原告所為係就請求之變更為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：伊持有由被告簽發如附表所示支票2 紙（下稱系爭支票），詎於如附表所示之提示日為付款提示，竟未獲付款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告312 萬元，及自附表所示之利息起算日起至104 年7 月17日止，按週年利率6 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單等件為證（見本院卷第6 頁至第9 頁）。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息6 ％計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。承上，本件原告簽發之系爭支票，既經原告屆期提示而未獲付款，則原告請求被告給付票款及自提示日即103 年9 月5 日起至104 年7 月17日止，按週年利率6 ％計算之利息，共計3,281,556 元【計算式：312 萬元＋（312 萬元×315/365 年×6 ％＝161,556 元，元以下四捨五入）＝3,281,556 元】，為有理由，應予准許。至原告請求於提示日前之遲延利息，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。