桃園簡易庭104年度桃簡字第858號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第858號

原告

淯璽實業有限公司

法定代理人

林鉞程

訴訟代理人

蔡岳龍律師

複代理人

黃立心律師

複代理人

孫德美

被告

李國鼎科技工程有限公司

法定代理人

王朝輝

被告

彭文良

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年2 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查，本件兩造約定係以原告公司之營業所為債務履行地，業經原告公司之法定代理人於本院訊問中具結陳述明確，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告李國鼎科技工程有限公司（下稱李國鼎公司）係承攬原告工程之包商，於民國101 年8 月12日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，由被告彭文良擔任連帶保證人，並簽立借據、本票各1 紙，約定被告應於寒舍旅館建案七樓工程款結算時還款，惟前開建案之工程款早已於101 年12月中之某日結算完畢，詎被告李國鼎公司未依約還款，經原告迭次催索，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第 1項連帶債務之規定文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，原告主張之上開事實，核與原告公司之法定代理人於本院訊問中經具結之陳述相符，業據提出借據及本票影本等資料各1 份在卷為證，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，堪認為真。依此，原告依上開消費借貸契約及連帶保證之法律關係，本得請求被告連帶償還借款本金50萬元，及自寒舍旅館建案七樓之結算工程款日即101 年12月中之某日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，然今原告僅請求被告連帶給付本金50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告李國鼎公司自104 年7 月14日起、被告彭文良自104 年7 月2 日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息乙節，自屬有據。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。