桃園簡易庭105年度桃勞簡字第8號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃勞簡字第8號

原告

許宏杰

被告

創研精密股份有限公司

法定代理人

陳光凌

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國103 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國100 年3 月2 日起至104 年7 月10日止受僱於被告，每月薪資為新臺幣（下同）38,000元。詎被告於104 年7 月10日資遣原告，尚積欠原告103 年3 月份至6 月份之工資152,000 元（計算式：38,000×4 月）及資遣費82,333元【計算式：38,000×1/2 ×（4+4/12）】，合計234,333 元。為此，爰依兩造間勞動契約之法律關係，請求原告給付上開工資及資遣費等語，並聲明：被告應給付原告234,333 元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張前揭事實，業據其提出非自願離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表及交易歷史明細表為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認，堪信為真實。

五、從而，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，請求如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。