桃園簡易庭105年度桃小字第145號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度桃小字第145號

原告

趙昆耀

訴訟代理人

趙朝宗

被告

A女 （真實姓名年籍詳卷）

法定代理人

A女之母 （真實姓名年籍詳卷）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：

㈠被告於民國101 年12月4 日以原告有妨害性自主、傷害、妨害自由等犯行為由，向桃園縣政府警察局（改制前）蘆竹分局提出刑事告訴，其告訴內容包含：①原告於101 年10月1日凌晨1 、2 時許，在桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市蘆竹區）中山路某便利商店前，因細故與被告發生爭吵，原告為阻止被告進入系爭便利商店便隨被告移動位置挪動（下稱系爭強制犯行，此部分經鈞院刑事庭以102 年度易字第961 號案件判處原告拘役20日，復經臺灣高等法院以102 年度上易字第2315號案件判決駁回檢察官之上訴而確定）。②原告於101 年8 月中旬至同年11月25日間，多次基於強制性交之犯意，先誘騙被告至原告之住處，再以動手毆打及以身體強壓之強暴方式，對其強制性交得逞數次（下稱妨害性自主犯行）。③原告於101 年9 月30日晚間11時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路000 號便利商店前，以該店之補貨籃丟擲被告身體，致被告受傷（下稱丟擲補貨籃傷害，此部分與前揭妨害性自主犯行部分，均經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年偵字第2015號案件為不起訴處分）。④原告另於101 年11月某日，在原告住處，與被告發生爭執，竟徒手抓捏被告臉頰，致被告受有瘀青之傷害（下稱抓捏臉頰傷害，此部分經鈞院刑事庭102 年度易字第961 號案件及台灣高等法院102 年度上易字第2315號案件均判決無罪確定）等犯罪行為。而原告除其中強制犯行經判處有罪確定外，餘均經不起訴處分或無罪確定，原告就此對被告提起誣告之告訴，則經鈞院少年法庭以103 年度少護字第19號諭知被告應予訓誡，並予以假日生活輔導。

㈡嗣被告主張其因原告系爭強制犯行之故意侵權行為，受有精神上痛苦，而請求原告賠償精神慰撫金新台幣（下同）10萬元，經鈞院以104 年度桃小字第632 號案件判決原告應給付被告1 萬元；嗣原告不服提起上訴，經鈞院104 年度小上字第38號裁定駁回原告之上訴而確定。

㈢原告主張其因被告上開誣告之故意侵權行為，致其名譽、信用等人格法益遭受損害，而請求被告及其父母連帶賠償原告精神慰撫金200 萬元，經鈞院104 年度訴字第33號民事判決被告及其母親應連帶給付原告6 萬元；嗣被告及其母親不服提起上訴，經臺灣高等法院認定，縱被告有原告所主張誣告之侵權行為，然被告抗辯原告之請求權已罹於2 年時效為有理由，遂以104 年度上易字第513 號案件廢棄原判決，駁回原告於第一審之訴確定在案。原告就該判決雖提起再審，惟業經臺灣高等法院以104 年度再易字第115 號判決駁回原告之再審之訴。

㈣然本件損害賠償請求權雖經判決已罹於時效確定，被告無須負賠償責任，惟被告仍應依民法第197 條第2 項之規定，返還其所受利益予原告，為此，爰依侵權行為及不當得利之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述：原告業經判決敗訴又多次提告，濫用法律，嚴重影響被告就學及法定代理人工作。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張如上開㈠至㈢之事實，業據其提出臺灣高等法院102 年度上易字第2315號刑事判決、本院少年法庭103年度少護字第19號宣示筆錄等為證，經核與其所主張相符。而被告已於相當時期受合法之通知，對此部分並未於言詞辯論期日到場爭執或提出其他反證作何抗辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告此部分之主張為真正。

㈡按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，民法第197 條第1 項定有明文。經查，本件原告之訴訟代理人即當時之法定代理人於101 年12月27日即已知悉被告向警方告訴原告有抓捏臉頰傷害、丟擲補貨籃傷害及妨害性自主犯行等行為，惟原告迄至103 年12月30日始提起前開侵權行為損害賠償訴訟，顯已逾民法第197 條第1 項前段所規定之2 年請求權時效，故被告縱有原告主張之誣告侵權行為，被告以原告之請求權已罹於2 年時效而拒絕給付，即屬有據，原告請求被告及其法定代理人連帶負損害賠償責任為無理由等情，業經台灣高等法院以104 年度上易字第513 號民事判決廢棄原判決，駁回原告於第一審之訴，原告雖提起再審之訴，亦經台灣高等法院以104 年度再易字第115 號判決駁回其再審之訴，是原告之侵權行為損害賠償請求權，已因罹於時效而消滅堪以認定。

㈢次按「損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害時，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人」，「無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益」，民法第197 條第2項、第179 條前段固分別定有明文。本件原告主張：其對於被告之侵權行為損害賠償請求權雖已罹於時效，被告仍應依不當得利之規定，返還其所受利益乙節，然本件縱認被告之誣告行為成立侵權行為，惟被告並未因侵權行為受利益，故原告即無依上開不當得利之規定，請求被告返還其所受利益之可言，是原告之主張並無所據，應予駁回。

四、綜上所述，原告基於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付5 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項之規定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。