桃園簡易庭105年度桃簡字第1137號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1137號

原　　　告

儐順有限公司

法定代理人

簡淑瑜

訴訟代理人

吳榮森

被　　　告

鄭瑀欣即鴻順水電工程行

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向桃園市蘆竹區公所承攬「蘆竹鄉南崁都市計劃遊六兒童遊樂場及地下停車場新建工程」，被告嗣將前開工程中「景觀自動灌溉系統」委由伊承作，約定報酬為新臺幣（下同）278,250 元，伊已依約完成，並經業主即桃園市蘆竹區公所驗收完成，惟被告尚有工程款174,300 元未給付，屢經催討均未獲置理，爰依兩造間承攬法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告174,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之報價單、本票及支票暨退票理由單（見本院卷第7 頁至第9 頁），復有桃園市蘆竹區公所民國105 年11月25日桃市蘆工字第1050039642號函在卷可佐（見本院卷第38頁），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依兩造間承攬之法律關係，請求被告給付174,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月14日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。