桃園簡易庭105年度桃簡字第1300號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1300號

原告

秦國全

訴訟代理人

陳鼎正律師

複代理人

高靖棠律師

被告

晶綺能源科技股份有限公司

法定代理人

王世龍

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國102 年11月12日簽訂房屋租賃契約書1 紙（下稱系爭租約），由被告向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○路○段00號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自102 年12月1 日起至104 年11月30日止，租金每月新臺幣（下同）37,000元，並應於每月25日以前繳納，另被告須先給付押租金74,000元，又被告於租期屆滿時，除經伊同意繼續出租外，應即時遷讓返還系爭房屋，如不即時遷讓時，伊每月得向被告請求按租金5 倍計算之違約金至遷讓返還之日止。詎被告於租期屆滿後仍占用系爭房屋拒不遷離，於扣除押租金後仍積欠104 年1 月至104 年11月止之租金407,000元（計算式：37,000元×11個月＝407,000 元）、自104 年12月至105 年8 月止按月以租金2 倍請求之違約金666,000元（計算式：37,000元×2 ×9 個月＝666,000 元）、電費9,337 元，共計1,082,337 元未償還。為此，爰依兩造間系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；（二）被告應給付原告1,082,337 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告74,000元；（三）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以: 伊確實有積欠原告租金、電費未付，然公司設備現尚在系爭房屋內，因故無法遷出，伊願給付積欠之租金、電費，然希冀違約金部分得予免除等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

（一）原告主張兩造前簽訂系爭租約，由被告承租系爭房屋，然被告現仍積欠租金407,000 元及電費9,337 元未償，且被告於系爭租約屆滿後仍未搬遷返還系爭房屋等情，業據其提出系爭租約、存證信函、系爭房屋105 年房屋稅繳款書及電費收據等件為證（見本院卷第7 頁至第19頁、第32頁），且為被告所不爭執（見本院卷第53頁及反面），自堪信為真實。

（二）按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439 條前段、第450 條第1 項、第455 條前段定有明文。經查，系爭租約係屬定期租賃契約，而兩造間之租賃關係既於104 年11月30日因期限屆滿時消滅，揆諸前開規定，被告自負有返還租賃物之義務，是原告請求被告給付積欠之租金407,000 元及電費9,337元，並遷讓返還系爭房屋予原告，即屬有據。

（三）按違約金有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償總額預定之性質者。如為懲罰性質之違約金約定者，債務人於債務不履行時，債權人除得請求違約金外，如另有其他損害，尚得依其他法律關係請求賠償其他之損害；如為損害賠償總額預定性質者，則應視為就債權人所受之損害，業已依契約預定其賠償，自不得更行請求其他之賠償損害；賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或推定）。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250 條第2 項之規定甚明（最高法院99年度台上字第1257號判決、102 年度台上字第1563號判決意旨參照）。又約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨可參）。經查，自系爭租約第6 條後段約定：「甲方（本院按即原告）得向乙方（本院按即被告）請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止」等語之文義觀之，並未記載該違約金係屬懲罰性質，自屬損害賠償總額預定性之違約金。本院審酌系爭租約之租賃期間為2年，每月租金為37,000元，被告於租約終止後未履行遷讓返還系爭房屋之義務，原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，然衡以進年來國內整體經濟景氣非佳，且處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大等情，認原告請求按月以租金2 倍計算之違約金尚屬適當，從而，原告請求自104 年12月至105 年8月止按月以租金2 倍計算之違約金666,000 元（計算式：37,000元×2 ×9 個月＝666,000 元）暨自起訴狀繕本送達翌日起（即105 年9 月9 日，見本院卷第23頁）至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告74,000元，亦屬有據。

（四）末按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質，於履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233 條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例意旨參照）。原告依系爭租約固得請求被告給付積欠之租金407,000 元、電費9,337 元及違約金666,000元，共計1,082,337 元，然其中違約金之約定並非懲罰性違約金，而為損害賠償總額預定性之違約金，業如前述，揆諸前揭說明，原告就此部分自不得再請求遲延利息，是原告請求被告就違約金部分自起訴狀繕本送達翌日即105年9 月9 日起加付法定遲延利息，於法即屬無據。

五、從而，原告依據兩造間系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告1,082,337 元，及其中416,337元部分自105 年9 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自105 年9 月9 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告74,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，僅係就遲延利息部分為原告部分敗訴之判決，本院審酌此部分數額相較於被告應給付之金額，比例尚微，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。