桃園簡易庭105年度桃簡字第198號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第198號

原告

港富五金股份有限公司

法定代理人

張信富

訴訟代理人

蔡家瑞

被告

源裕股份有限公司

法定代理人

蔡盛瑋

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）123,336 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；嗣於本院民國105 年5 月27日審理中當庭變更聲明如後述（見本院卷第58頁），經核屬應受判決事項之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於104 年3 月至同年5 月間陸續向伊購買五金材料數批，貨款金額共計123,336 元。詎被告未依約給付貨款，屢經伊催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告前開價金等語，並聲明：㈠被告應給付原告123,336 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之出貨單、請款單及統一發票等為證（見本院卷第7 至17頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；另依同法第436 條準用同法第392條第2 項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。