桃園簡易庭105年度桃簡字第530號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第530號

原告

天助交通有限公司

法定代理人

陳明裕

訴訟代理人

陳正義

被告

羅志虹

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國105 年8 月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國103 年6 月20日簽訂桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭靠行契約），由被告將其所有之小客車靠行於伊，伊則持被告證件向監理機關申領車牌號碼000-00號營業小客車之車牌（下稱系爭車牌）2 面及行照1 枚，交付予被告為營業使用。依系爭靠行契約第9 條、第20條第2 款約定，被告每月應交付行政管理費新臺幣（下同）1,200 元，如被告未按約定日期交付系爭靠行契約所規定之各項費用，經伊書面催告7 日內仍不予處理，伊得終止契約，逕行收回牌照及行車執照。詎被告事後未依約繳付行政管理費、罰鍰等各項費用，經伊以存證信函催告其繳納上揭費用，若未履行則以該函為終止契約之意思表示等語，被告仍置之不理。為此，爰依系爭靠行契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭靠行契約及存證信函等件（見本院卷第7 頁至第8 頁）為證，而被告於相當期間受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認，自堪信原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依系爭靠行契約之法律關係，請求被告返還如主文第1 項所示之車牌，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。