桃園簡易庭105年度桃簡字第560號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第560號

原告

洋基交通有限公司

法定代理人

吳洋錡

被告

張明棋

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國105 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國102 年5 月13日簽訂桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由被告將其所有之小客車靠行於原告，原告則以被告證件向監理機關申領車牌號碼000-00號營業小客車之車牌（下稱系爭車牌）2 面，交付被告為營業使用。又依系爭契約第20條第1 、2款之規定，如被告未定期檢驗，或未按約定日期交付系爭契約所規定之各項費用，經原告書面催告7 日內如仍不予處理，原告得終止契約，逕行收回牌照，並至監理機關登錄契約終止。詎被告未依約就車輛之年度定期檢驗為檢驗，亦未依約繳納行政管理費、停車費、通行費、保險費及交通違規罰鍰等費用，經原告以存證信函催繳，並表示於催告期滿後將逕予終止契約，惟被告仍置之不理，爰再以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，而系爭契約既經終止，被告即應依約返還系爭車牌2 面等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張如上開之事實，業據其提出系爭契約、費用明細表、桃園大樹林郵局第32號存證信函及監理服務網車輛定檢日查詢結果等為證，經核與其所述相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何答辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應將營業車輛928-P5號之車牌2 面返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。