桃園簡易庭105年度桃簡字第582號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第582號

原告

黃信誠 指定送達處所：桃園郵局第7 之108 號

被告

王莉華

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國105 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣訴外人黃美玲持有被告簽發如附表所示支票4紙（下稱系爭支票），詎黃美玲屆期提示竟遭退票而未獲付款，嗣黃美玲授權伊催討系爭支票之票款，並簽有委託合約書1 紙（下稱系爭委託書）為證。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）540 萬元，及自附表所示之各提示日起至清償之日止，按週年利率6 ％計算之利息。

二、被告則以：伊與原告間並無債務糾紛，原告自不得向伊請求票款，系爭支票係伊向黃美玲借款時交付予黃美玲以供擔保，而伊已陸續清償借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張黃美玲執有以被告名義簽發之系爭支票，屆期提示竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證【見本院105 年度司促字第7354號卷（下稱司促卷）第5 頁至第8 頁】，且為被告所不爭執（見本院卷第22頁、第66頁），自堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人之責任，於背書人準用之；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第39條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。又支票之執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第144 條準用第37條第1 項前段定有明文，即票據權利人欲行使其票據權利，應以背書之連續證明其權利，若僅因支票執票人之信託而占有支票之人，既非因背書而取得該支票之票據權利，自不得依票據法有關規定行使其票據權利。（最高法院86年度台簡上字第73號判決要旨參照）

（二）經查，原告主張系爭支票係黃美玲交付與伊，並委由伊向被告催討票款乙節，固據其提出系爭委託書、委任書及通訊軟體Line對話紀錄等件為據（見本院卷第68頁至第76頁），惟觀以系爭委託書已載明：「債權人（本院按即黃美玲）因與債務人晉藝企業社王莉華間之債權債務關係，積欠款項共計新台幣伍佰伍拾萬元整，故特全授權乙方（本院按即原告）代為催討上述款項及處理一切相關事宜，並有刑、民事訴訟告訴之一切權力，包括民事訴訟法第70條第一項但書及第二項所列各行為之特別代理權……」等語（見本院卷第68頁），參諸原告亦自陳：黃美玲因工作繁忙故委託伊來處理票款等語（見本院卷第66頁反面），可知黃美玲僅係授權原告催討票款，並未將系爭支票之權利讓與原告甚明，原告既非系爭支票之票據權利人，揆諸上揭說明，原告請求被告給付票款於法即屬未合，而原告經本院曉諭後（見本院卷第66頁反面）仍執此主張，實屬於法無據，不能准許。

五、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付票款540 萬元，及自附表所示之各提示日起至清償之日止，按週年利率6％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。