桃園簡易庭105年度桃簡字第97號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 105年度桃簡字第97號

原告

新亞銂股份有限公司

法定代理人

張世園

訴訟代理人

林世岳

被告

中泰嘉國際有限公司

法定代理人

陳志廷

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國104 年6 月至同年7 月間，陸續向伊購買多批水電材料，貨款分別為新臺幣（下同）77,965元、270,996 元，共計348,961 元，其中貨款77,965元部分並簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）擔保付款。詎被告履經催討均置之不理，系爭支票亦遭銀行以存款不足為由退票。為此，爰依票據及買賣之法律關係提起本訴，向被告請求給付票款及貨款等語，並聲明：被告應給付原告348,961 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之出貨單、統一發票、系爭支票及退票理由單等件為證（見本院卷第6 至9 頁），本院經證據調查之結果並綜合全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

四、得心證之理由：

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條定有明文。經查，原告持有被告所簽發之系爭支票，並於104 年8 月17日就系爭支票為付款提示，然因遭退票而未獲兌現，揆諸上開規定，原告自得請求被告給付票面金額77,965元，及自提示日起按週年利率6 ％計算之遲延利息。今原告只請求票面金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵為有據。

（二）次按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第36 7條定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告既已將貨物全數交付被告，揆諸上開規定，被告即負有給付價金之義務，是原告依買賣之法律關係，本得請求被告給付348,961 元，本件起訴狀繕本於105 年2 月26日刊載於新聞紙而為公示送達（見本院卷第37頁），於105 年3 月17日生送達效力，則原告請求被告給付348,961 元（含系爭支票票款）及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，即屬有據，亦應准許。

五、綜上所述，原告依票據及買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。