桃園簡易庭105年度桃勞小字第13號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 105年度桃勞小字第13號

原告

陳建良

被告

台灣順豐速運股份有限公司

法定代理人

章學芬

訴訟代理人

唐宗弘

　　　　　　吳庭光

　　　　　　陳彥安

上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國105 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國102 年9 月2 日起受僱於被告，擔任倉庫管理員，月薪新臺幣（下同）40,000元，嗣於105 年2月29日離職，然被告於105 年2 月2 日發放104 年度之年終獎金（下稱系爭年終獎金），卻未發放予原告，系爭年終獎金屬原告於104 年度在職期間之權益，被告應將之發放予原告。為此，爰依勞動基準法第29條規定及兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付系爭年終獎金30,000元及其利息等語，並聲明：被告應賠償原告30,000元，及自105 年2 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：原告於104 年度之考績等級為C3，因工作表現不佳，而未合於勞動基準法第29條規定之「全年工作並無過失」及被告頒布之年終獎金制度規章第3.6.1 點所規定之「得發放個人獎金之考評等級」之要件，方未發放系爭年終獎金予原告等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1 項所示。

三、原告於102 年9 月2 日起受僱於被告，擔任倉庫管理員，月薪40,000元，嗣於105 年2 月29日離職，然被告於105 年2月2 日發放系爭年終獎金，卻未發放予原告等情，為兩造所不爭執，並有勞資爭議調解紀錄、員工離職申請單各1 份在卷為證，堪信為真。

四、原告主張：被告應給付伊系爭年終獎金30,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之點為：原告於104 年度之工作表現，是否合於勞動基準法第29條之「全年工作並無過失」及被告頒布之年終獎金制度規章第3.6.1 點所規定之「得發放個人獎金之考評等級」之要件？茲就上開爭點，析述如下：

㈠按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於「全年工作並無過失」之勞工，應給予獎金或分配紅利，勞動基準法第29條定有明文。次按被告頒布之年終獎金制度規章第3.6.1 點規定：「適用《員工績效管理制度》考評的員工，考評等級與個人獎金係數對應關係如下：…個人績效結果C3，個人獎金係數0 …」乙節，有上開工作規則1 份附卷可稽。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而原告主張：其合於勞動基準法第29條之「全年工作並無過失」及被告頒布之年終獎金制度規章第3.6.1 點所規定之「得發放個人獎金之考評等級」之要件等語，既為被告所否認，參諸前旨，原告自應就該有利於己之事實，負舉證之責。

㈡經查，原告於104 年間之年度考績等級為C3，此有原告於104 年間之年度考績表1 份在卷可稽，原告是否於104 年間「全年工作並無過失」，而合於被告頒布之年終獎金制度規章第3.6.1 點所規定之「得發放個人獎金之考評等級」之要件，尚非無疑，然原告卻未進一步舉證以證明之，是其舉證未盡，自應受不利之認定。進而，原告請求被告給付系爭年終獎金30,000元，尚屬無據。

五、綜上，原告依勞動基準法第29條規定及兩造間勞動契約之法律關係，請求被告應給付系爭年終獎金30,000元及其利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。