桃園簡易庭105年度桃勞簡字第10號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度桃勞簡字第10號

原告

周日生

被告

創研精密股份有限公司

法定代理人

陳光凌

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2款、第3 款，第256 條分別定有明文。經查，原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）468,333 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中將請求金額變更如後述訴之聲明所示（見本院卷第48頁），核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊自民國99年4 月29日起至104 年10月14日止受僱於被告，任職期間為5 年又5 月，每月薪資為4 萬元。詎被告於104 年10月15日以勞動基準法第11條第2 款之事由終止兩造勞動契約，並開立非自願離職證明書予伊，惟被告尚積欠伊104 年1 月至同年9 月之工資360,000 元（40,000×9 月＝360,000 ），及資遣費108,333 元【40,000×1/2 ×（5+5/12）＝108,333 】，合計468,333 元。為此，爰依兩造間勞動契約之法律關係，請求原告給付上開工資及資遣費等語，並聲明：㈠被告應給付原告468,333 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之勞工保險被保險人投保資料表、非自願離職證明書、存摺影本、桃園市政府勞資爭議調解紀錄等件為證，並經本院調閱原告之勞保網路資料1 份在卷可稽。而被告就原告主張之事實，業經相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪信為真實。

㈡按工資應由勞雇雙方議定之；工資並應全額直接給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1 項前段及第22條第2項本文分有明文。本件被告積欠原告104 年1 月份至9 月份之工資360,000 元（40,000×9 月＝360,000 ），原告自得依據前開法律規定及兩造勞動契約法律關係請求被告給付。

㈢次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。本件原告自99年4 月29日起至104 年10月15日止受僱於被告，嗣被告以勞動基準法第11條第2 款之事由終止兩造勞動契約，已如上述，則原告自得請求被告給付資遣費。另原告之月薪為4 萬元，其自99年4 月29日開始任職於被告公司至104 年10月14日離職日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為5 年5 個月又15天，新制資遣基數為【2+35/48 】（新制資遺基數計算公式：｛【年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12】÷2 ｝，原告得請求被告公司給付之資遣費為109,167 元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。是原告請求被告給付360,000 元之工資及108,333 元之資遣費，合計468,333 元元部分，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約之法律關係，請求如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。