桃園簡易庭105年度桃小字第1193號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 105年度桃小字第1193號

原告

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

許國興

訴訟代理人

莊勝偉

訴訟代理人

楊安迪

被告

陳幸傳

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國105 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向訴外人薇登企業社購買美容產品，並就應給付之買賣價款向原告辦理分期付款，而簽訂購物分期付款申請暨約定書（含購物分期付款約定書，下合稱系爭契約），分期總價為新臺幣（下同）30,000元，約定被告應自民國105 年5 月9 日起至106 年5 月9 日止，分12期按月還款，每期繳納2,500 元，而依系爭契約之約定，薇登企業社已將對被告請求支付分期價款之債權讓與原告。惟被告未依約繳款，尚積欠30,353元（含價款30,000元、遲延費269 元及法務費84元），依約定其餘未到期部分視為全部到期，依購物分期付款約定書第6 條，原告並得請求按週年利率20% 計算之遲延利息、按日息萬分之5 計算之違約金，及催款手續費（即上開遲延費），為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告30,353元，及其中30,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，暨按日息萬分之5 計算之違約金。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為答辯，僅於對支付命令提出異議時於異議狀陳稱：本件債務尚有糾葛等語。

三、法院之判斷：

㈠本件原告主張如上開之事實，業據其提出購物分期付款申請暨約定書、購物分期付款約定書、客戶對帳單及還款明細等為證（見支付命令卷第3 至5 頁），經核與其所述相符，而被告並未提出反證供本院調查並審酌，是應認原告之主張為真正。

㈡再按「約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益」，「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民法第205 條、第206 條及第252 條分別定有明文。次按違約金之給付標準，本應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失等為衡量，以求公平。

㈢查本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，難認其有其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告向被告收取週年利率20% 計算之利息，可認已獲有相當之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示之遲延費、法務費及按日息萬分之5 計算之違約金義務，合併上述利息計算，實質之週年利率已逾20% ，而有失公允，爰依前揭規定酌減本件違約金至1 元。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付30,000元（扣除遲延費269 元及法務費84元），及自支付命令送達（見支付命令卷第14頁）之翌日即105 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，暨違約金1 元，即屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，就被告敗訴之部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1 項之規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。