桃園簡易庭105年度桃小字第1771號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 105年度桃小字第1771號

原告

富寀園藝維護企業社

法定代理人

藍榮珍

被告

新帝標社區管理委員會

法定代理人

邱子豪

訴訟代理人

歐龍奎

上列當事人間請求給付維護費用事件，本院於民國106 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與被告前於民國104 年11月20日簽訂景觀維護合約書（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告所屬新帝標社區（下稱系爭社區）之園藝維護作業，期間自104 年11月20日起至105 年10月20日，於每年11月、2 月、5 月、8 月各施工一次，每次維護費用為新臺幣（下同）21,000元，而伊已依約進行105 年8 月之園藝維護作業，未料，被告竟一再拒絕支付費用，為此，爰依系爭合約第3 條之約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,000元。

二、被告則以：系爭合約係約定1 年內共須施作4 次園藝維護作業，而原告於105 年6 月施作後已達當年須施作次數，是原告自不得再請求105 年8 月之維護費用，且依原告所提出105 年8 月6 日現場施工簽到回函表，其上用印僅係為系爭社區收發章，並非驗收合格之認定，尚不足認定原告已依約施作完成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造簽訂系爭合約，由其承攬系爭社區之園藝維護作業等情，業據其提出系爭合約為證（見本院卷第7 頁至第9 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真。

四、得心證之理由：

（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明文。查，系爭合約係約定由原告為被告所屬系爭社區進行園藝維護作業，而由被告給付報酬，核其性質，應為承攬契約，合先敘明。

（二）次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。亦即解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院18年上字第1727號、17年上字第1118號判例意旨參照）。觀諸系爭合約之內容：「……貳、乙方維護範圍及工作內容如下：一、下列工作每一之二個月一次維護工作：……8.施工月份（11/2/5/8月）各施工一次。參、維護價款：每次月維護費用為新台幣貳萬壹仟零佰零拾零元整（不含營業稅）……」等語（見本院卷第7 頁），業已明確指出原告應於合約期間內之每年11月、2 月、5 月、8 月進行系爭社區園藝維護作業，每次報酬為21,000元。查本件原告主張其已依約於105 年8 月間完成系爭社區之園藝維護作業等情，業據其提出105 年8 月6 日現場施工簽到回函表（下稱系爭回函表）為證，被告固辯稱系爭回函表上用印僅為系爭收發章，而非驗收合格之認定云云，惟觀諸被告所提出104年12月24日、105 年4 月29日之現場施工簽到回函表，其上印文均與系爭回函表上印文相同（見本院卷第28頁、29頁反面），堪認原告係施作完成後，並經被告確認始蓋印於前揭回函表上無訛，是被告此部分所辯，顯無足採；至被告另辯稱105 年8 月之景觀維護作業已改至105 年6 月施工云云，不僅為原告所否認，更與前揭系爭合約之約定不符，此外，被告復未能就兩造曾合意將105 年8 月之景觀維護作業改至105 年6 月施作乙節舉證以實其說，其空言所辯，自難採憑。

五、從而，原告依系爭合約第3 條約定，請求告給付21,000元，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000 元。