桃園簡易庭105年度桃小字第955號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度桃小字第955號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

訴訟代理人

黃毓芳

訴訟代理人

陳映蓁

被告

强大工程股份有限公司

法定代理人

魏文强

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）79,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣原告於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，終則聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第45頁反面），經核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。

貳、實體部份：

一、原告主張：緣訴外人吳政洋因積欠伊債務未清償，經伊依法取得對吳政洋之執行名義（即臺灣板橋地方法院【現已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院】100 年度司執字第8735號債權憑證，下稱系爭債權憑證），並持之向新北地院聲請對吳政洋之財產為強制執行，經新北地院以104 年度司執字第44275 號強制執行事件核發執行命令，禁止吳政洋在33,841元，及其中27,884元自民國95年2 月28日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息、督促程序費用500 元及執行費771 元之範圍內收取對被告每月應領薪資（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）1/3 範圍內之薪資債權或為其他處分，並移轉予伊收取在案，被告於收受上開執行命令後，並未於法定期間內聲明異議，亦未依法扣押吳政洋之薪資並移轉予伊，迄今已有44,240元未受清償，為此，求為判決被告應給付原告44,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張吳政洋因積欠伊債務未清償，經伊向新北地院聲請強制執行，並由新北地院以104 年度司執字第44275 號強制執行事件核發執行命令，禁止吳政洋於債權範圍內收取對被告之每月應領薪資（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）3 分之1 範圍內之薪資債權，並移轉予伊等情，業據其提出與其所述相符之新北地院104 司執梅字第44275 號執行命令為證（見本院卷第6 頁至第9 頁），復經本院依職權調取新北地院104 年度司執字第44275 號執行卷宗核閱屬實，而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀供本院斟酌，依據民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項，視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、本院之判斷：

（一）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115 條第1 項、第115 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。又按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例意旨參照），是以，若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。末按執行法院依強制執行法第115 條第1 項核發扣押命令後，固得視其情形，分別依同條第2 項核發收取命令、支付轉給命令或移轉命令，惟關於薪資或其他繼續性給付之債權，第115 條之1 第2 項設有核發移轉命令換價程序之特別規定，即債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力（最高法院99年度台抗字第163 號裁判要旨參照）。

（二）經查，新北地院係於104 年5 月4 日就吳政洋在被告之每月各項薪資債權1/3 發扣押命令，被告於105 年5 月6 日收受，嗣新北地院於104 年5 月26日核發移轉命令，命被告將吳政洋對其之薪資債權，於債權範圍內移轉予原告，被告於104 年6 月2 日收受，且因被告未於法定期間內聲明異議而告確定等情，業據本院調取前開執行案卷查明屬實，又吳政洋之薪資債權，具有繼續性給付之債權，固應及於扣押後應受之增加之薪資給付，惟觀諸吳政洋之勞保投保資料查詢單（見個資卷第5 頁反面至第6 頁），可知吳政洋固於被告收受前開執行命令時為被告之員工，然已於104 年7 月14日離職，則吳政洋自斯時起對被告即無薪資債權存在，揆諸首開規定及說明，前開執行命令已失其效力，從而，原告依前開執行命令請求被告給付吳政洋自104 年5 月6 日起至104 年7 月14日止之1/3 薪資債權即11,384元｛計算式：【104 年5 月6 日至104 年6 月8 日每月薪資19,273元×1/3 ×（33/30 ）】＋【104 年6 月9 日至104 年7 月14日之每月薪資11,100元×1/ 3×（35/30 ）】＝11,384元，元以下四捨五入｝，洵屬有據，逾此範圍之請求，因執行命令已失效，而屬無據。

五、從而，原告請求被告給付11,384元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月13日（見本院卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、本案事證已明，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。