桃園簡易庭105年度桃簡字第1027號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1027號

原告

漢陞有限公司

法定代理人

鄭仁杰

被告

源泓精密機械有限公司

法定代理人

蕭鈞之

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年12月12日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年5 月至同年8 月間，陸續向伊購買五金及機械零件等物件，伊亦以全數出貨交付，依約被告當付之含稅貨款共為新臺幣（下同）21萬7,589 元。嗣於104 年8 月31日，兩造另行合意可由伊取回部分業已交付被告之貨物，被告就前開取回貨物，亦無須再支付含稅貨款予伊，故被告尚應給付之貨款共為11萬2,254 元【計算式：21萬7,589 元（被告原應給付之貨款）－10萬5,335 元（兩造合意被告無須再為給付之貨款）＝11萬2,254 元】，然被告迄今尚未給付。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、經查，原告就其主張之事實，業已提出與其所述相符之出貨單、請款單、統一發票、應付帳款明細表、存證信函等資料為證（見本院105 年度司促字第10767 號卷第5 頁至第11頁、本院卷第32頁至第50頁）；又本件被告未於言詞辯論期日到庭爭執，也未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告此部分主張之事實自認，依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。本件原告既已交付貨物給被告，扣除雙方合意由原告取回之貨物貨款部分，被告本應依買賣契約負有給付價金義務，是原告依據買賣之法律關係請求被告給付剩餘貨款11萬2,254 元，即屬有據。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件被告須負之債務，雖屬具期限之金錢債務，然原告願以支付命令狀送達翌日作為利息起算日，堪屬其處分權之行使，自無不許之理，是原告請求自支付命令繕本送達翌日即105 年6 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，亦屬有據。

六、綜上，原告依買賣之法律關係請求被告給付11萬2,254 元及自支付命令繕本送達翌日即105 年6 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。